Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9456-07 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что поскольку заключенными договорами физическими лицами было уступлено заявителю паенакопление в кооперативе, у общества не мог возникнуть объект обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9456-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - общество, заявитель, ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 28.06.2006 N 52/830 и требований N 68, 68/2, 282, 282/6, 282/7, 282/8, 282/9, 282/10, 282/11, 282/12, 282/13.

Решением от 12.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции по выводам, изложенным в пунктах: по налогу на прибыль - п. 3 (п. 2.1.2 акта), п. 8 (п. 2.1.7 акта) п. 10 (п. 2.1.10 акта), п. 13 (п. 2.1.13 акта), п. 16 (п. 2.1.16 акта) п. 17 (п. 2.1.17 акта) в части суммы 5020 руб., по НДС - п. 1 (п. 2.2.1 акта), п. 2 (п. 2.2.2 акта), п. 3 (п. 2.2.3 акта), п. 4 (п. 2.2.4 акта), п. 5 (п. 2.2.5 акта), по налогу на имущество - п. 4 (п. 2.3.3 акта), по ЕСН - п. 4 (п. 2.5.3 акта), по налогу с владельцев транспортных средств - п. 1 (п. 2.6 акта), а также доначисление налогов, сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа в соответствующей этим пунктам части, а также в части доначисления налогов, пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, произведенных без учета переплаты по этим налогам, в части выводов о доначислении пени по НДФЛ без учета переплаты по НДФЛ.

В части выводов по п. 15 (п. 2.1.15 акта) решения в удовлетворении требований отказано.

Признаны недействительными требования налогового органа от 03.07.2006 N 282/6, N 282, N 282/7, N 282/8, N 282/9, N 282/10, N 282/11, N 282/12, N 282/13, N 68, N 68/2 в части соответствующей признанию недействительным решения инспекции от 28.06.2006.

В удовлетворении встречного заявления Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании налоговых санкций отказано.

Постановлением от 04.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено с отменой в части признания недействительным п. 3 решения от 28.06.06 N 52/830 о невключении в налоговую базу по НДС суммы 674800 руб. с отказом в удовлетворении требования общества в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сторонами на судебные акты поданы кассационные жалобы.

Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований заявителя по эпизодам решения Инспекции: - налога на прибыль (п. 8 (п. 2.1.7. Акта) в сумме 21 750 руб., п. 10 (п. 2.1.10. Акта), п. 13 (2.1.13. Акта), п. 17 (2.1.17. Акта)); - НДС (п. 2 (п. 2.2.2. Акта), п.4 (п. 2.2.4. акта), п. 5 (п. 2.2.5. Акта); - а также недействительными требований налогового органа от 03.07.2006 N 282/6, N 282, N 282/7, N 282/8, N 282/9, N 282/10, N 282/11, N 282/12, N 282/13, N 68, N 68/2 в соответствующей части.

Общество просит в кассационной жалобе отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа ОАО "МН "Дружба" в признании недействительным п. 3 раздела II "Налог на добавленную стоимость" решения МИФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам от 28.06.2006 года.

К кассационной жалобе обществом приложены новый документ, который не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств, суд, совещаясь на месте, определил: приложенную к жалобе документы копию устава ЖСК "Дружба" возвратить ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

В остальной части судебные акты не обжалуются.

От общества поступили письменный отзыв на жалобу инспекции и дополнительные пояснения по делу с приложением, а от инспекции - письменные пояснения по пунктам 3, 4 решения налогового органа. Отзыв на жалобу общества инспекцией не представлен.

Представители сторон против приобщения названных документов к материалам дела не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества, а также письменные пояснения сторон к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части выводов по пункту 3 раздела II "Налог на добавленную стоимость" решения МИФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам от 28.06.2006 года с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 оспариваемого Решения (п. 2.2.3 Акта) 29.12.2001 общество передало в ЖСК в качестве паевого взноса имущественные права - права требования по договорам на долевое участие в строительстве жилья, в связи с чем у общества возник объект налогообложения в размере 7.567.239,40 руб. (НДС к уплате 1.513.448 руб.), в том числе в апреле 2002 г. - 2.647.920 руб. (НДС - 529.584 руб.), в мае 2002 г. - 1.545.319,40 руб. (НДС - 309.064 руб.) и декабре 2002 г. - 3.374.00 руб. (НДС - 674.800 руб.).

Признавая неправомерным доначисление по данному эпизоду НДС к уплате в размере 1.513.448 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров уступки паенакоплений, заключенных с физическими лицами, была совершена операция по безвозмездной передаче имущественных прав, которая исходя из требований ст.ст. 39, 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) и соответственно не является объектом налогообложения по НДС. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 39, пунктами 4, 5 ст. 38, подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Кроме того, суд исходил из того, что Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ", которым в статью 146 НК РФ внесены изменения, а именно, в перечень объектов налогообложения НДС включены операции по передаче имущественных прав, вступил в силу с 01.07.2002 года в соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку 7 договоров уступки паенакоплений на общую сумму 4193239,40 рублей были заключены обществом до вступления в силу Федерального закона N 57-ФЗ, суд признал неправомерным включение данной суммы в объект налогообложения и по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, касающейся доначисления НДС в сумме 674.800 руб., то есть по договорам, заключенным в декабре 2002 г., и, отказывая обществу в удовлетворении требования в этой части, исходил из того, что по договору уступки паенакоплений физическому лицу ("новому пайщику") безвозмездно передано паенакопление в виде денежных средств, оплаченных пайщиком (ОАО "МН "Дружба") в счет будущего получения квартиры. То есть имела место передача права на имущество (долю паенакопления) на безвозмездной основе, что в соответствии со ст. 146 НК РФ признается реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он согласился с судом первой инстанции и отклонил доводы инспекции в отношении аналогичных договоров, заключенных обществом с физическими лицами в апреле и мае 2002 г., при том, что судом апелляционной инстанции установлен иной объект налогообложения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент передачи паенакоплений кооператив не имел своих членов, членами кооператива ввиду их отсутствия паи не вносились и, следовательно, паевой фонд кооператива не был образован, не основан на конкретных материалах дела, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Как следует из буквального содержания договоров, заключенных с физическими лицами, последним уступалось паенакопление в ЖСК, внесенное обществом.

Судами обеих инстанций на основании одних и тех же договоров на уступку паенакоплений по разному определено содержание операции для целей налогообложения (передача имущественных прав и передача имущества), в связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо для установления действительного смысла операции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов - договоры на долевое участие в строительстве жилья, договоры уступки паенакоплений, Устав ЖСПК "Дружба", доказательства регистрации ЖСК "Дружба", а также протоколы общего собрания членов ЖСК "Дружба", которыми, по утверждению общества, подтверждается выход общества из членов кооператива и передача пая в паенакоплений физическим лицам.

Также при новом рассмотрении суду необходимо проверить и дать правовую оценку доводу общества о том, что по договорам, заключенным с физическими лицами в декабре 2002 г., не обществом физическим лицам, а физическими лицами было уступлено заявителю паенакопление в ЖСК "Дружба", в связи с чем по указанным договорам у общества не мог возникнуть объект обложения НДС, и что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами как первой, так и апелляционной инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного необходимо определить нормы права, подлежащие применению, установить фактические обстоятельства применительно к предмету спора, запросив у заявителя документы, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, дать оценку всем доводам сторон по рассматриваемой позиции и принять обоснованное и законное решение.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

По кассационной жалобе инспекции.

Налог на прибыль.

По пункту 8 решения инспекции. Отклоняя доводы налогового органа о том, что расходы общества в сумме 112500 руб. по паспортизации крановых путей подлежали отнесению на затраты равными долями в течение срока действия паспортизации 2002-2007 г.г., то есть по 1/5 в год, суды обеих инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 252, ст.ст. 272, 248-250 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора от 04.03.02 N 191/0303/02 между ЗАО "Научно-производственный центр "Путь" (исполнитель) и заявителем (заказчик), а также разъяснений Министерства финансов РФ, содержащихся в письме от 10.06.05 N 03-03-01-04/1/317, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку датой осуществления заявителем прочих расходов на паспортизацию крановых путей является дата предъявления подрядчиком документа, служащего основанием для произведения расчетов, то есть 19.06.02 (дата акта приемки-передачи), то расходы на паспортизацию правильно учтены налогоплательщиком как расходы текущего периода в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Иное толкование инспекцией оцененных судом обстоятельств и норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке по делу.

По п. 10 решения инспекции. Судом установлено, что согласно договору строительного подряда от 15.08.02 МУП "Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска" проведены работы по озеленению территории производственной базы заявителя (работы по посеву и прополке газонов).

Довод налогового органа о том, что расходы на создание объектов внешнего благоустройства не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, так как не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ (подп. 49 п. 1 ст. 270 НК РФ), правильно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на ст.ст. 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае целью работ, выполняемых на производственной базе БРУ, являлось ее приведение к нормативному техническому состоянию. К тому же, в соответствии с п.п. 4.11.7, 4.11.8 Правил технической эксплуатации резервуаров магистральных нефтепроводов и нефтебаз (РД 153-39.4-078-01, откосы обсыпки ЖБР должны быть покрыты растительным слоем, предотвращающим размыв земляной обсыпки поверхностными водами, обсыпка ЖБР должна постоянно содержаться в полной исправности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы общества по приведению к нормативному техническому состоянию объекта нефтепроводного транспорта в соответствии с договором от 15.08.02 соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, являются обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (транспортировки нефти), и, следовательно, относятся к расходам на содержание, ремонт и техническое обслуживание основных средств и связаны с обеспечением пожарной безопасности резервуара.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки оцененных судом обстоятельств дела.

По п. 13 решения. Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором, заключенным заявителем с ООО "БрянскСтройПод-ряд" от 30.05.03 (подрядчик) на проведение подрядных работ по текущему ремонту энергоперевооружения административно-бытового корпуса общества, локальной сметой, дефектной ведомостью и актом приемки-передачи работ, выполненные подрядчиком работы (установка и монтаж щитов распределительных, монтаж и прокладка кабелей в коробах) были обусловлены значительным износом электрической сети, данные работы не носят характер капитальных, а являются текущими затратами на поддержание оборудования в рабочем состоянии, что соответствует положениям ст.ст. 252, 253, п. 1 ст. 260 НК РФ.

Доводы инспекции, повторяющиеся в жалобе, проверены судебными инстанциями и признаны необоснованными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что выполненные работы повысили технико-экономические показатели здания, а также доказательств, свидетельствующих об улучшении показателей функционирования этого здания после проведения указанных выше работ.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По п. 17 решения. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на служебные командировки, которыми в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ являются поездки работников по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Судебными инстанциями правильно установлено, что расходы заявителя на командировку молодых специалистов на научно-техническую конференцию молодежи носят производственный характер, являются документально подтвержденными (приказ о командировке, служебное задание, программа конференции, отчет о выполнении задания по командировке, авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих командировочные расходы работника) и экономически обоснованными, поскольку произведены обществом для осуществления его основного вида деятельности - транспортировки нефти, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Доводы жалобы инспекции были предметом проверки суда и правильно признаны необоснованными, не соответствующими законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Налог на добавленную стоимость.

По п. 2 решения. Согласно материалам дела, ОАО "МН "Дружба" (Заказчик) был заключен с ЗАО "МК "Модуль" (Исполнитель) договор от 01.01.2002 N Р-140-2002, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по организации питания работников ЛПДС "Унеча" в столовой ОАО "МН "Дружба".

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ЗАО "МК "Модуль" услуг обществу по организации питания его работников; необходимость в заключении указанного договора была вызвана потребностью общества обеспечить горячим питанием работников своего структурного подразделения - линейной производственно-диспетчерской станции "Унеча", расположенного в удаленной от жилых населенных пунктов местности; воля сторон договора не была направлена на возникновение у ЗАО "МК "Модуль" права временного владения и пользования столовой и последнее использовало столовую только для целей питания работников станции, то есть для достижения целей, предусмотренных заключенным сторонами договором.

Доводы инспекции о заключении сторонами договора аренды и о занижении НДС, судами правильно отклонены, поскольку в нарушение статьи 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления сторон, направленных на заключение именно договора аренды, а также не доказал правомерность доначисления налога на основании п. 3 ст. 40 НК РФ и занижение обществом цены реализации услуг.

Повторение в кассационной жалобе тех же доводов не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

По п. 4 решения. В жалобе инспекция ссылается на правомерное доначисление НДС в сумме 48533 руб. по договору уступки права требования долга по договору долевого участия в строительстве.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с соглашением от 19.02.2002 N 906/0602/02 обществом безвозмездно передано физическому лицу - Ч. имущественное право (право требования долга к ОАО "Металлоптторг" по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры).

Признавая неправомерным доначисление НДС по обсуждаемому эпизоду, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суды установили, что условия договора о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным; при передаче обществом права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное право; поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между обществом и Ч. по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса. В силу подп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Поскольку договор об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговым органом положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении обществу НДС является неправомерным.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сложившейся судебной практике, а доводы жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

По п. 5 решения. Инспекция указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за оборудование (прочие ТМЦ, агентское вознаграждение), приобретенное, но фактически не оплаченное поставщику в лице ОАО "АК "Транснефть", так как финансирование данных расходов произведено самим же поставщиком безвозмездно, в связи с чем является правомерным доначисление НДС к уплате в размере 5695245 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что правоотношения между обществом и ОАО "АК "Транснефть" были основаны на двух договорах:

- по договору от 05.01.1999 N А-32-99 о порядке распределения средств централизованного фонда на банковский счет заявителя поступали денежные средства, которые с момента их зачисления становились собственностью акционерного общества и которыми последнее могло распорядиться по своему усмотрению с учетом их целевого назначения (для развития производственной базы, приобретения оборудования, материалов, запасных частей), в том числе путем заключения различных гражданско-правовых договоров;

- а в целях приобретения оборудования ОАО "МН "Дружба" заключило Агентский договор от 05.01.1999 N Г-ЗО-99 с ОАО "АК "Транснефть", по которому ОАО "АК "Транснефть", действуя в качестве Агента (а не поставщика), заключило в 2002-2003 годах с поставщиками: ЗАО "Росоптвнешторг", ООО "Экоинструмент", ЗАО "Крокинкорпорейтед" и другие договоры поставки оборудования, произвело оплату оборудования по договорам за счет денежных средств, поступивших от ОАО "МН "Дружба". Поставка оборудования была произведена поставщиками ОАО "МН "Дружба", при этом в соответствии со ст. 996 ГК РФ оборудование, поступившее в соответствии с указанными договорами, является собственностью заявителя.

Как правильно указали суды, подобная организация договорных отношений не противоречит гражданскому законодательству, не является экономически необоснованной и не создает искусственных условий для получения обществом преимуществ в сфере налоговых правоотношений.

Судами также установлено и нее оспаривается инспекцией, что ОАО "АК "Транснефть", действующим в качестве агента, были выставлены ОАО "МН "Дружба" счета-фактуры на все приобретенное оборудование по агентскому договору, а поскольку суммы НДС, предъявленные агентом ОАО "МН "Дружба" на основании счетов-фактур, были фактически уплачены поставщикам оборудования, оборудование было приобретено обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, и впоследствии принято заявителем на учет, ОАО "МН "Дружба", руководствуясь ст.ст. 171, 172 НК РФ, правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 5695245 рублей.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы инспекции, не имеется.

Таким образом, все доводы инспекции, повторяющиеся в ее кассационной жалобе, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе налогового органа не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения и учитывая, что инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 27.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В остальной части судебные акты не обжалуются и оснований для их отмены или изменения также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56043/06-116-279 в части выводов по пункту 3 решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.06.2006 N 52/830 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.