Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-2728/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-18927/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Лаптева Виталия Дмитриевича: лично (представлен паспорт),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сервис" (ИНН: 5001009069, ОГРН: 1025000515210): Грунина В.В., представителя (доверенность от 11.10.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Виталия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-18927/11, принятое судьей Н.М. Ивановой,

по иску Лаптева Виталия Дмитриевича Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Виталий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сервис" (далее - ООО "Кристалл-Сервис") о взыскании действительной стоимости доли, в связи с выходом из состава участников общества.

Истец до разрешения дела по существу заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС по г. Балашихе МО) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО "Кристалл-Сервис";

- запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по переходу прав на нежилое помещение площадью 614,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Балашиха, просп. Ленина, д.32, пом. 1 Б (кадастровый номер объекта 50:15:01:01052:001:0001);

- наложения ареста на денежные средства ООО "Кристалл-Сервис", а при недостаточности денежных средств на иное имущество принадлежащее обществу, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 8 000 000 рублей (том 1, л.д. 1-3).

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта, сохранения существующего состояния, для предотвращения причинения истцу ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 37-38). Отказывая в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал что неприятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Лаптев Виталий Дмитриевич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об принятии обеспечительных мер (том 1, л.д. 53-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли в размере 8 000 000 рублей, в связи с выходом Лаптева Виталия Дмитриевича из состава участников ООО "Кристалл-Сервис".

В качестве обеспечительных мер заявлены:

- запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС по г. Балашихе МО) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО "Кристалл-Сервис";

- запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по переходу прав на нежилое помещение площадью 614,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Балашиха, просп. Ленина, д.32, пом. 1 Б (кадастровый номер объекта 50:15:01:01052:001:0001);

- наложение ареста на денежные средства ООО "Кристалл-Сервис", а при недостаточности денежных средств на иное имущество принадлежащее обществу, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 8 000 000 рублей (том 1, л.д. 1-3).

Данное заявление мотивировано тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "Кристалл-Сервис", сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор (том 1, 33-36). Кроме того, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в процессе государственной регистрации находится договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ООО "Кристалл-Сервис" продал нежилое помещение, площадью 614,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Балашиха, просп. Ленина, д. 32, пом. 1Б (кадастровый номер объекта 50:15:01:01052:001:0001).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств того, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в процессе государственной регистрации находится договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ООО "Кристалл-Сервис" продал нежилое помещение, площадью 614,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Балашиха, просп. Ленина, д. 32, пом. 1Б.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Кристалл-Сервис" повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, отклоняются апелляционным судом как несостогятельные.

Процедура ликвидации юридического лица урегулирована положениями статьи 63 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Статья 64 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Применительно к изложенному, ООО "Кристалл-Сервис" не обосновало невозможность удовлетворения своих требований к ликвидируемому должнику в порядке статей 63 и 64 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя основаны на предположениях; заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-18927/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина