Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-7156/11

г. Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А14-8774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО УК "Городок": Раздымалина Ю.А., представитель, доверенность б/н от 10.01.2012 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Барабанова Ю.А., представитель по доверенности N 09-07/Д-600 от 30.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 года по делу N А14-8774/2011 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице Филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1063667289047), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ответчик, ООО УК "Городок") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 125 руб. 27 коп. за период с 12.10.2010 г. по 22.09.2011 г. за ненадлежащее исполнение договора N 4876 от 01.09.2007 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.11.2011 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "Городок" в жалобе указало на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. ставка рефинансирования менялась, а неоплата была вызвана объективными причинами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения ОАО "ВЭСК" в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что к оплате ответчику выставлялась электроэнергия, рассчитанная по тарифу, утвержденному УРТ по Воронежской области, и двойное исчисление НДС отсутствовало.

Представитель ООО УК "Городок" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. между муниципальным унитарным предприятием города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (абонент) заключен договор N 4876 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, п. 1 договора "гарантирующий поставщик" обязался поставить "абоненту" электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными требованиями качества, а "абонент" в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Стороны приняли во внимание, что в связи с реформой электроэнергетики России истец не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по передаче электроэнергии, а привлекает для этого сетевую организацию.

В силу п.п. 3.1.3 п.3.1 п.п. 4.3 договора объем фактически полученной "абонентом" за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений. "Абонент" обязан ежемесячно, по окончании расчетного периода сообщать гарантирующему поставщику показания приборов учета в согласованной письменной форме.

Подпунктом 5.1 п. 5 договора предусмотрено, что расчеты за потребляемую электрическую энергию и мощность "абонентом" производятся по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги для граждан. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченных органов, без предварительного уведомления "абонента". При введении в действие нового тарифа перезаключение действующего договора не требуется.

В соответствии с п.п. 7.5 п. 7 срок действия договора стороны определили по 31.12.2007 г. с возможностью дальнейшей пролонгации.

21.01.2010 г. между муниципальным унитарным предприятием городского округа города Воронежа "Воронежская горэлектросеть", открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания", в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" было подписано трехстороннее соглашение (далее соглашение) о замене стороны в Договоре поставки (купли-продажи) электрической энергии N 4876 от 01.01.2007 г. (далее Договор), которое вступило в силу с 00 часов 00 мин. первого числа месяца, в котором было подписано настоящее Соглашение.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, с момента вступления его в силу МУП "Воронежская горэлектросеть" передает, а ОАО "ВЭСК" принимает на себя права и обязанности МУП "Воронежская горэлектросеть" по вышеуказанному Договору. В соответствии с условиями договора права и обязанности МУП "Воронежская горэлектросеть", принятые на себя при заключении Договора, прекращаются, за исключением обязательств, возникших до момента вступления в силу Соглашения.

Согласно п. 2.2 Соглашения ООО УК "Городок" обязуется добросовестно исполнять свои обязательства перед ОАО "ВЭСК" в соответствии с условиями, установленными Договором.

На основании указанного договора ответчику в период сентябрь 2010 г., февраль 2011 г., апрель-май 2011 г. была поставлена электроэнергия в количестве 345 058 кВт/ч на общую сумму 767 246 руб. 15 коп.

Ответчиком оплата поставленной ему электроэнергии была произведена с нарушением установленных в договоре сроков.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 13 125 руб. 27 коп. за период просрочки с 12.10.2010 г. по 22.09.2011 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Количество, стоимость, сроки оплаты полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счет-фактурами, маршрутными листами), расчетом, платежными документами, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности за заявленный период в установленный в договоре срок ответчиком не представлены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспаривался.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме в установленные договором сроки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 125 руб. 27 коп. за период с 12.10.2010 г. по 22.09.2011 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 %, законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. ставка рефинансирования менялась, а неоплата была вызвана объективными причинами, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному обязательству.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации" для снижения неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик фактически частично признал заявленные истцом требования и представил собственный расчет задолженности (т. 2 л.д. 159-163) в котором его задолженность составила 12 329 руб. 81 коп.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы ответчиком был представлен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому его задолженность перед истцом составляет 2 111 руб. 6 коп., при сумме долга 29 525 руб. 29 коп., периоде просрочки 312 дней и ставке рефинансирования 8,25 %.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако каких-либо правовых обоснований данного расчета ответчик не представил, указанные в нем показатели не подтвердил соответствующими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В суде апелляционной инстанции истец представил развернутый расчет задолженности ответчика с расшифровкой по домам. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Ставка рефинансирования 8,25 % избранная истцом, использована ответчиком в собственном контррасчете, представленном в суд апелляционной инстанции.

Суд также обращает внимание и на то, что в счетах на оплату потребленной энергии истцом использовались тарифы с уже включенным в них НДС, а указание на цену без НДС - лишь соблюдение форм бухгалтерской отчетности, применяемая для удобства при исчислении налога.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 972 от 27.12.2011 г. и N 5 от 10.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 года по делу N А14-8774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев