Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3830/12

г.Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А76-22747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Мальцевой Т.В. и Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСКОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2012 г. по делу N А76-22747/2011 (судья Бастен Д.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТОР" - Таразанов А.В. (доверенность б/н от 01.11.2011),

общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - истец, ООО "ТОР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Инжиниринговая Компания "АСКОН" (далее - ответчик, ЗАО ИК "АСКОН") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 137 775 руб. 14 коп. (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ЗАО ИК "АСКОН" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой встречного искового заявления. Судом данное ходатайство было немотивированно отклонено.

От ООО "ТОР" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТОР" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

ЗАО ИК "АСКОН" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям подписанного между сторонами договора N 72 от 30.04.2010 поставщик (истец) обязуется по поручению покупателя поставить продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принять продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего договора, будут решаться путем переговоров (п. 6.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, после досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 10 дней с момента получения (п. 6.2 договора).

Во исполнение положений указанного выше договора поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 104 495 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными: N 26 от 24.12.2010, N 22 от 26.05.2011, N 23 от 26.05.2011, N 27 от 24.06.2011 (л.д. 9, 11, 13, 15). В указанных накладных имеются печать ответчика, а также подпись его представителя.

Платежными поручениями: N 130 от 17.12.2010, N 79 от 30.03.2011, N 87 от 04.04.2010, N 127 от 04.05.2011 и N 150 от 10.06.2011 ответчиком произведена частичная, на сумму 966720 руб. 80 коп., оплата товара (л.д. 18, 20, 22, 24, 25).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, в размере 1 137 775 руб. 14 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 08.11.2011, ответчик подтверждает наличие у него перед истцом задолженности в указанной сумме (л.д. 80).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 72 от 30.04.2010, ООО "ТОР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, истец по товарным накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 104 495 руб. 94 коп. Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено. Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 137 775 руб. 14 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 104 495 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 137 775 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом ходатайство об отложении судебного разбирательства было немотивированно отклонено, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.03.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику времени на подготовку и предъявление в суд встречного искового заявления.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано за необоснованностью.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление принято к производству судом 01.12.2011, следовательно, у ответчика имелась возможность представления в суд первой инстанции встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2012 г. по делу N А76-22747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСКОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина