Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 06АП-1168/12

г. Хабаровск

18 апреля 2012 г.

Дело N А73-14706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Кричановская Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2011 N 7/575;

от СОАО "ВСК": Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 01.12.2011 N 22238,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение от 07.02.2012 по делу N А73-14706/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 350 982 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769) (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО "ВСК") страхового возмещения в размере 350 982 рублей на основании договора страхования N 097301400527 от 28.12.2009.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 929 ГК РФ.

Решением от 07.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить судебный акт, приняв по делу новый - об отказе в иске, считая произошедшую аварию не страховым случаем. В этой связи полагает не подлежащим применению пункт 3.1.3 договора страхования.

Кроме того, указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" не согласилось с ее доводами, указав на то, что работа котлоагрегата в межремонтный период под воздействием воды, пара и дымовых газов является естественными условиями его эксплуатации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.12.2009 между ОАО "ДГК" (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (в настоящее время - страховое открытое акционерное общество "ВСК") (страховщик) заключен договор страхования N 097301400527, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором страховой суммы.

Настоящий договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" N 14/4 от 09.06.2009 ОАО "Военно-страховая компания", с Правилами страхования машин и механизмов от поломок N 75/1 от 28.12.2006 ОАО "Военно-страховая компания".

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт и замену застрахованного имущества в случае причинения ему материального ущерба.

Пунктами 4.1, 5.1 договора общая страховая сумма определена сторонами в размере 27 667 890 220 рублей, при установлении максимального лимита страхового возмещения страховщика по одному страховому случаю в размере 1 400 000 000 рублей.

Срок страхования установлен с 26 февраля 2010 года по 25 февраля 2011 года.

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в Приложении N 1, в который включен, в том числе, котлоагрегат N 11 с входящим оборудованием, инв. N Е 1040367, с определением его страховой стоимости в размере 69 355 335 рублей.

Платежными поручениями N 3552 от 22.03.2010 и N 9734 от 16.07.2010 страхователь уплатил страховую премию страховщику в сумму 5 160 073,41 рублей.

27.03.2010 на объекте "Котлоагрегат N 11 с входящим оборудованием (инв. N Е 1040367) СП "Владивостокская ТЭЦ-2" филиала ОАО "ДГК" "Приморская генерация", застрахованном по договору N 097301400527 от 28.12.2009, произошла авария (образование свища в коллекторе ВЭК 1ст.).

Направленное страхователем в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением документов и требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 982 рублей, оставлено без удовлетворения.

Отказ в добровольной выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 3.1.3 договора имущество, указанное в Приложении к договору, считается застрахованным на случай гибели или повреждения в результате наступления следующих страховых событий - воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие вследствие внезапных аварий водопроводной и иных систем.

Исходя из пункта 4.6 Правил страхования машин и механизмов от поломок N 75/1, не признаются страховыми случаями гибель или повреждение машин и механизмов от непосредственного постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины, "усталости материала").

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на отсутствие страхового случая, поскольку повреждение котлоагрегата произошло в результате продолжительной эксплуатации в межремонтный период, связанной с работой в сложнонапряженных условиях под воздействием агрессивных сред - воды, пара и дымовых газов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь главой 48 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, пришел к правомерному выводу о наличии факта возникновения страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению Экспертной фирмы "ОцЭкс" в результате продолжительной эксплуатации в межремонтный период, связанной с работой в сложнонапряженных условиях под воздействием агрессивных сред - воды, пара и дымовых газов, отдельные элементы водяного экономайзера котельной установки (котлоагрегата БКЗ 210-140Ф, ст.N 1) достигли предельного состояния, вызванного износом в межремонтный период.

Выявленные дефекты (повреждения) котлоагрегата БКЗ 210140Ф, ст.N 1 по своему характеру и признакам проявления не являются следствием деградационного или ресурсного отказов.

Повреждения котлоагрегата не позволяют дальнейшую его эксплуатацию. Методом их устранения является аварийный восстановительный ремонт специалистами специализированного ремонтного предприятия.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение, установил соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов о причинах повреждения котлоагрегата, изложенных в отчете ООО "ОцЭкс" N 17-464-10 от 09.11.2010, - повреждение котлоагрегата в результате воздействия агрессивных сред: воды, пара и дымовых газов, являющимся страховым случаем в силу пункта 3.1.3 договора страхования.

Таким образом, событие, вследствие которого повреждено имущество, подпадает под страховую защиту, предоставляемую страховой компанией на основании договора страхования от 28.12.2009 N 097301400527.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом условий договора страхования, не влияют на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы с целью установления страхового случая.

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сторонам предусмотреть в договоре такие основания.

Согласно пункту 3.3 договора страхования от 28.12.2009 и страховщик имеет право отказаться от выплаты возмещения по страховым случаям, произошедшим в результате: проведения страхователем огневых, сварочных, взрывных, строительных, монтажных или земляных работ, не связанных с эксплуатацией застрахованного имущества, о которых страховщик не был поставлен в известность и которые не были им одобрены в письменной форме; наличия дефектов и недостатков в имуществе застрахованных объектов, которые были известны страхователю и явились причиной наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность страховщик.

Под известными страхователю дефектами и недостатками понимаются дефекты и недостатки, прямо указанные в актах и предписаниях надзорных органов, комиссиях страхователя, в приказах страхователя или иной нормативно-распорядительной документации.

Поскольку повреждение котлоагрегата произошло в результате воздействия агрессивной среды (воды, пара и дымовых газов), положения пункта 3.3 договора и статей 963, 964 ГК РФ к данному случаю не применимы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всех обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства по оплате истцу страхового возмещения, а так же его размера в сумме 350 982 рубля, установленного с учетом предусмотренной пунктом 4.2 договора франшизы в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по делу N А73-14706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко