Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-3429/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А71-5805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

ответчика, индивидуального предпринимателя Яновича Игоря Борисовича, паспорт,

от ответчика, Артемьева Е.Л., на основании представленного в судебное заседание заявления, паспорт,

от истца, Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Яновича Игоря Борисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-5805/2011

по иску Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 10210801091784, ИНН 1829002266)

к индивидуальному предпринимателю Яновичу Игорю Борисовичу ОГРНИП 305183701800056, ИНН 182900358460)

о взыскании долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (далее - ОСПАО "Чепецкое управление строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Яновичу Игорю Борисовичу (далее - ИП Янович И.Б., ответчик) с иском о взыскании 2 544 236 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 98 536 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом первой инстанции сроков вынесения решения в полном объеме: резолютивная часть решения оглашена 01.02.2012, в полном объеме решение изготовлено 16.02.2012. В решении суда указано о том, что и истец и ответчик участвовали в судебном заседании 01.02.2012, однако ответчик в заседании суда не участвовал по причине болезни, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции проигнорировано. Не согласен с выводом суда о выполнении истцом работ в полном объеме, поскольку истец в одностороннем порядке прекратил производства работ и отказался от их окончательного завершения. Указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылаясь на ст.310, 711 ГК РФ, полагают, что истец не вправе требовать выплаты предварительной оплаты по договору.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Яновичем И.Б. (заказчик) и ОСПАО "Чепецкое управление строительства" (подрядчик) заключен договор N 1689 от 26.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009, по условиям которого заказчик задает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительные работы по возведению офисно-торговых зданий N 4 и N 5, по адресу: г.Глазов, ул. Пряженникова, 63а, а также прокладке коммуникации и благоустройству, в объеме и сроках по плану заказчика (п.1.1 договора, т.1,л.д.9-10).

Согласно п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ в текущих ценах составляет 1 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало - февраль 2009, окончание - по плану работ заказчика.

Пунктом 6.4 установлено, что срок окончательного платежа - в течение 5-ти дней после приемки по акту завершенных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 5 550 236 руб. 58 коп. Данные акты подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (т.1, л.д.11-76).

Задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат ответчиком составляет 2 544 236 руб. 58 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2010 (т.1, л.д. 77) подтверждающий, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 594 236 руб. 58 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия договора N 1689 от 26.01.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 544 236 руб. 58 коп. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что предусмотренные договором подряда работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, в соответствии со ст.711 ГК РФ, подлежат оплате только после окончательной сдачи результата работ.

В соответствии с п.6.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подтвержденных заказчиком актов формы КС-3 и КС-2 и счета-фактуры.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты приемки выполненных работы формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры получены заказчиком и подписаны им без замечаний.

Таким образом, с учетом доказательств фактического выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком, довод ИП Яновича И.Б. о не возникновении у него обязательства по оплате выполненных и принятых им работ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, невыполнение подрядчиком полного объема работ по договору не освобождает заказчика от оплаты тех работ, которые им приняты.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что при подписании актов приемки выполненных работ заказчиком не указаны замечания относительно объемов и качества их исполнения.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол N 19 испытания кирпича от 11.02.2009 не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку из его содержания не представляется возможным установить его отношение к заключенному между сторонами договору подряда N 1689 от 26.01.2009. Исследование проведено в отсутствие истца, доказательств вызова истца для осмотра не представлено. Протокол представлен в виде незаверенной копии, при этом судом отмечено, что указанная копия выполнена на бланке истца, а содержит оттиск печати иной организации - строительной лаборатории СПАО "ЧУС", без идентифицирующих признаков юридического лица.

Иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а также доказательств невозможности использования результата работ, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы без замечаний, после приемки о недостатках выполненных работ истцу не заявлял. Претензии, с указанием на ненадлежащее качество выполненных работ, в адрес истца ответчиком не направлялись. Иного не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, ответчик также не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С иными требованиями в виде предъявления встречного иска либо применения ответственности за некачественно выполненные работы ответчик не обращался.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, а также не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 2 544 236 руб. 58 коп. (ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Указание в решении суда об участии ответчика и представителя истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора является правомерным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.01.2012 был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 01.02.2012.

Из смысла положений ст.163, 155 АПК РФ следует, что объявляя перерыв в судебном заседании должен быть составлен один протокол судебного заседания, в котором указывается явка лиц, участвующих в деле, до объявления перерыва и при продолжении судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 30.01.2012-01.02.2012 указано, что 30.01.2012 в судебное заседания явился ответчик - Янович И.Б., после перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

В связи с чем в протоколе судебного заседания от 30.01.2012-01.02.2012, решении суда первой инстанции от 01.02.2012 правомерно указано, что ответчик участвовал при рассмотрении дела.

Представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение (т.2, л.д.80).

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о не рассмотрении данного заявления также не соответствует материалам дела.

Нарушение судом первой инстанции срока вынесения решения в полном объеме не является основанием для отмены принятого им решения (ст. 270 АПК РФ).

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 98 536 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2011 по 25.08.2011. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции признал правомерным начисление на сумму долга в размере 2 544 236 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% с 02.02.2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года по делу N А71-5805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яновича Игоря Борисовича (ОГРНИП 305183701800056, ИНН 182900358460) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова