Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 11АП-3718/12

г. Самара

15 мая 2012 г.

Дело N А65-22187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,

при участии в заседании:

от истца - Сакулин Р.А., представитель по доверенности от 07.12.2010; Блошкин С.А., представитель по доверенности от 05.03.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волга", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 г.. по делу N А65-22187/2011 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску Товарищества собственников жилья "Волга" (ОГРН 1051627003097), г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Сантехприбор" (ОГРН 1021603062007, ИНН 1656003092), г.Казань,

о взыскании 42 211 руб. 07 коп. долга и 14 558 руб. 04 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сантехприбор" (далее - ответчик) (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 42 211, 07 руб. долга и 14 558, 04 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сантехприбор" в период с сентября 2006 по ноябрь 2009 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, площадью 51,7 кв.м., 97,9 кв.м., 18,5 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Столярова, д. 15А.

Истец в обоснование требований ссылается на оказание услуг по отоплению вышеуказанных помещений в период с октября 2006 по декабрь 2008.

Неуплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию в указанный период в размере 42 211, 07 руб. послужила основанием для предъявления настоящего иска. На сумму задолженности истцом начислены также пени в сумме 14 558, 04 руб.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истцом в период с октября 2006 по декабрь 2008 года ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 42 211, 07 рублей.

Судом установлено, что, 09.10.2006 между ТСЖ "Волга" и ОАО "Сантехприбор" (теплоснабжающей организацией) был заключен договор N 187/6 на отпуск тепловой энергии. Указанным договором теплоснабжение подвала не предусматривалось.

В соответствии с техническим паспортом на данный жилой дом общий объем здания составляет 26 271 куб.м, объем подвальных помещений - 2 220 куб.м.

Договор N 187/6 от 09.10.2006 содержит сведения об объеме здания 24 051 куб.м., то есть без учета подвальных помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактических затрат по оплате ресурсоснабжающей организации за отопление спорных помещений истец не понес.

Факт отказа истца от оплаты за отопление спорных помещений подтвержден письмами ТСЖ "Волга" исх. N 5 от 27.01.2007, исх. N 8 от 12.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование количества потребленной теплоэнергии истец представил помесячный расчет отпуска теплоэнергии.

Вместе с тем указанный расчет не доказывает факт потребления ответчиком в спорный период времени тепловой энергии, идущей на отопление, и, соответственно, количество принятой тепловой энергии.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ "Волга" не оплачивало теплоснабжающей организации отопление подвальных помещений в спорный период.

Поскольку истцом не доказан факт отпуска ответчику тепловой энергии, идущей на отопление, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанного факта достаточно для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии, идущей на отопление, подтверждается письмом N 63 от 09.02.2007, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное письмо отражает лишь порядок оформления актов на оказание услуг, но не доказывает факт получения ответчиком тепловой энергии, идущей на отопление в спорный период.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 г.. по делу N А65-22187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волга", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев