Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-1355/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А43-27382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (ИНН 5246030798, ОГРН 1075246000191, Нижегородская область, г. Бор) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-27382/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" о признании незаконным и отмене постановления Борского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 30.09.2011 N 31-01-23-78 и признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 30.09.2011 N 31-01-23-79, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Мегафон".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" - Зотов Д.В. по доверенности от 10.11.2011 N 1.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Мегафон", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодом", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Борской районной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Максима Горького, около дома N 106, площадью 3 316 кв.м, разрешенный вид использования - под автостоянку. Данный земельный участок на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - Общество), часть которого (площадью 15 кв.м) передана в аренду открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") в целях использования под размещение антенной опоры и оборудования базовой станции сотовой связи стандарт GSM 900/1800.

В ходе проверки установлен факт использования данного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

По результатам проверки в отношении Общества 21.09.2011 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём вынесено постановление.

Материалы административного дела по подведомственности были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Заместитель главного государственного инспектора городского округа Бор по использованию и охране земель, рассмотрев материалы административного дела, 30.09.2011 вынес постановление N 31-01-23-78 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 30.09.2011 N 31-01-23-79 директор Общества также привлечен к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 06.02.2012 отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 30.09.2011 N 31-01-23-78. Производство по заявлению Общества о признании незаконным постановления от 30.09.2011 N 31-01-23-79 в отношении должностного лица Общества суд прекратил.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просило судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Общество указало, что оно является собственником земельного участка и имеет право распоряжаться им по собственному усмотрению.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что его земельный участок расположен в зоне, в которой разрешено размещение инженерной инфраструктуры и сетей инженерно-технического обеспечения, к которым и относится базовая станция сотовой связи как линия связи.

Общество обратило внимание суда на то, что его представители не принимали участие в судебном заседании, в котором оглашено решение суда.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Открытое акционерное общество "Мегафон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, открытого акционерного общества "Мегафон".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все названные категории земель, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.

Порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территории. Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.

Указанное законоположение устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения

требований технических регламентов (часть 3).

На территории г. Бор действуют Правила землепользования и застройки (градостроительные регламенты), утвержденные постановлением Земского собрания Борского района от 20.02.2006 N 14 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 2.10 Правил к разрешенным видам использования, требующего специального согласования, условно разрешенные в данной зоне жилой застройки, относятся антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи.

Из пункта 6 статьи 1.8 указанных Правил следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи определено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Аналогичный порядок закреплен в Правилах.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Максима Горького, около дома N 106, площадью 3316 кв.м. На момент проверки разрешенный вид использования данного земельного участка - автостоянка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 08.08.2011 (т.2 л.д.62).

Часть данного земельного участка площадью 15 кв.м на основании договора аренды от 15.03.2011 передана ОАО "МегаФон" в целях размещения антенно-мачтового сооружения высотой 30 м и контейнера-аппаратной (оборудование базовой станции сотовой связи стандарта GSM 900/1800), сроком на 11 месяцев.

Из писем администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 12.09.2011 N 4897, от 15.09.2011 N 5009 (т.2 л.д.69-70) следует, что спорный земельный участок находится в зоне секционной мало-среднеэтажной жилой застройки городского типа - Ж-2, с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства - для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 30м и контейнера-аппаратной на указанном выше земельном участке Общество не обращалось, публичные слушания по данному вопросу не проводились.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения следует признать установленным.

То обстоятельство, что 11.11.2011 в кадастровый паспорт на спорный земельный участок были внесены изменения, в соответствии с которыми разрешенный вид использования определен как автостоянка, объекты инженерной инфраструктуры и сети инженерно-технического обеспечения, не свидетельствует об отсутствие события административного правонарушения.

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью "НЭКТА" от 08.06.2011 следует, что установленное на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения высотой 30 м представляет собой металлическую башню с размещенными на ней антенной РРЛ станций типа NEC, панельные антенны типа ALLGON, то есть отвечает признакам антенны сотовой связи применительно к пункту 2.10 Правил землепользования и застройки (градостроительные регламенты), утвержденных постановлением Земского собрания Борского района от 20.02.2006 N 14.

Из обстоятельства дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Обществом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Относительно довода Общества о том, что его представители не принимали участие в судебном заседании, в котором оглашено решение суда, следует отметить следующее.

В судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области, состоявшимся 25.01.2012, объявлялся перерыв до 30.01.2012, до 06.02.2012, информация о которых размещена на официальном сайте арбитражного суда. В судебном заседании 25.01.2012 присутствовали представители Общества Зотов Д.В., Быков А.П., ознакомленные с протоколом судебного заседания.

Производство по заявлению Общества в части признания незаконным постановления от 30.09.2011 N 31-01-23-79 в отношении должностного лица Общества суд первой инстанции правомерно прекратил. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-27382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова