Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-4878/12

г. Пермь

28 апреля 2012 г.

Дело N А60-37693/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Кокарева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

о привлечении Кокарева Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А60-37693/2010

о признании ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦСПЛАВ" (ОГРН 1056602764503, ИНН 6658212460) несостоятельным (банкротом)

установил:

Кокарев Евгений Владимирович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4878/2012 (1)-ГК) на указанное выше определение 20.04.2012, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.10.2011 истек 08.11.2011 Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 5 месяцев (5 мес. 20 дн.), поскольку жалоба подана им только 20.04.2012.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель ссылается на неполучение копии судебного акта по почте. Заявитель жалобы указывает, что узнал о привлечении его к субсидиарной ответственности только 11.03.2012 после ознакомления его представителя с материалами дела в канцелярии суда, в связи с чем, не мог своевременно реализовать свое право на обжалование определения суда.

В качестве причины неполучения судебных актов заявитель поясняет, что по адресу, который является местом его регистрации: г.Екатеринбург, ул.Готвальда, 19Б - 92, фактически не проживает, а по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, 11а - 132 - никогда не проживал. Заявитель жалобы также поясняет, что он по роду своей деятельности проживает и работает в г.Москве, в г. Екатеринбурге бывает редко. В подтверждение указанных обстоятельств Кокаревым Е.В. представлена копия трудового договора от 12.05.2010 N СА-0310 и справка от 17.04.2012, согласно которым заявитель жалобы работает в ООО "НПО Амплитуда" экономистом с 12.05.2010 по настоящее время.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К приложенной к апелляционной жалобе копии трудового договора в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между Кокаревым Е.В. и ООО "НПО Амплитуда", суд относится критически. В качестве допустимых доказательств наличия трудовых отношений между Кокаревым Е.В. и ООО "НПО Амплитуда" являются надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки, справка 2-НДФЛ, копия приказа о принятии на работу и т.п., исходя из которых можно действительно установить, что Кокарев Е.В. является работником ООО "НПО Амплитуда", что ему начисляется и выплачивается заработная плата в данной организации.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кокарева Е.В. о наличии в арбитражном суде спора с его участием подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, 11 а-132,. Данный адрес указан в заявлении и в приложениях к нему как адрес фактического проживания Кокарева Е.В. (л.д.17, 23). Судебная корреспонденция (определение о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению, назначении судебного разбирательства от 29.08.2011, определение об исправлении описок, опечаток от 31.08.2011, определение об отложении рассмотрения заявления от 21.09.2011) возвращена с указанием органом почтовой связи причины невручения - "выбытие адресата" (л.д.15, 16, 94), "адресат не значится" (л.д.119).

Согласно пояснениям Кокарева Е.В., изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, представленной в материалы дела копии протокола решения общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Спецсплав" от 24.04.2008 N 2 (л.д. 80), местом регистрации (т.е. местом жительства) Кокарева Е.В. является адрес: г.Екатеринбург, ул. Готвальда, 19Б кв. 92. Этот же адрес указан и в заявлении (л.д. 17). По указанному адресу Кокареву Е.В. также направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с указанием органом почтовой связи причины невручения "истечение срока хранения" (л.д. 9, 13, 91).

Доказательств наличия иных адресов суду не представлено.

Направление лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, судом корреспонденции по указанным адресам свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кокарев Е.В. обязан был самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, а следовательно, самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора и представить документы их обосновывающие.

Определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 24.10.2011 направлено Кокареву Е.В. 28.10.2011 по всем известным суду адресам. Конверт с определением суда о привлечении к субсидиарной ответственности и уведомление ФГУП "Почта России", направленное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Готвальда, 19Б кв. 92, возвращен в суд 07.11.2011 с отметкой "адресат не значится". Конверт с указанным определением суда и уведомление ФГУП "Почта России", направленное по адресу: г.Москва, ул. Пырьева, 11а-132, возвращено в суд 13.11.2011 с отметкой "истек срока хранения".

Таким образом, следует считать, что Кокаревым Е.В. направленное в его адреса определение, получено не позднее 13.11.2011. Фактическое невручение определения должнику обусловлено неявкой Кокарева Е.В. в орган почтовой связи за получением направленного в его адрес отправления, то есть причиной субъективного, зависящего от воли заявителя жалобы, порядка.

Таким образом, суд считает извещение Кокарева Е.В. надлежащим.

Кроме того, заявитель жалобы, указывая на то, что он фактически в г.Екатеринбурге не проживает и бывает редко, поскольку живет и работает в г.Москве, вместе с тем не представил доказательств того, что он действительно проживает в г.Москве. Таким доказательством может явиться свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Согласно п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что Кокарев Е.В. был надлежащем образом извещен о судебном разбирательстве и располагал достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законодательством для апелляционного обжалования.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с вышеизложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, п. 3 ч.1, 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Кокареву Евгению Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова