Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КА-А40/9475-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2007 г. N КА-А40/9475-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецметаллопрокат - Беларусь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 22-04/5420 от 25.12.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании ИФНС России N 20 возместить налог путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование своих требований инспекция ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

Представитель общества, в судебном заседании, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ИФНС N 20 по г. Москве доводы жалобы поддержал, считает принятые судебные акты несоответствующими нормам действующего налогового законодательства.

Представитель ИФНС N 9 по г. Москве доводы жалобы так же поддержал, по основаниям изложенным в кассационной жалобе ИФНС N 20 по г. Москве и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, общество 20.06.2006 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за май 2006 г. совместно с документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров и товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, составила 2284445 руб.

Сумма налога, исчисленная по товарам, по которым применение налоговой ставки ноль процентов ранее не подтверждена, составила 180867 руб.

Общая сумма налога, предъявленная к вычету, составила 2465312 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 22-04/5420 от 25.12.2006 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" которым обществу было отказано в обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов за май 2006 г. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 595804 руб. 42 коп., предложено уплатить штраф в сумме 595804 руб. 42 коп. и НДС в сумме 2979022 руб. 14 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения и отказа в возмещении НДС, послужило то обстоятельство, что по мнению налогового органа, экспортный груз в адрес инопокупателя РУПП "Белорусский автомобильный завод" следовал не по экспортному договору N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.2005 г., а по договору поставки УС-17/06-068 от 25.10.2005 г. заключенному между ООО "Уральская сталь" и ООО "Спецметаллопрокат - Беларусь".

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что в нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не представлены заявки на отгрузку товара по договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005 г., в связи с чем факт отгрузки товара в адрес инопокупателя не подтвержден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N УС-17/06-068 от 25.10.2006 г. был заключен заявителем с ОАО "Уральская сталь", находящейся на территории Российской Федерации, и экспортным не является. Экспорт товара в адрес инопокупателя был осуществлен по контракту N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.2006 г. который и был представлен налогоплательщиком согласно п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения налоговой ставки ноль процентов предусмотрен ст. 165 НК РФ и является исчерпывающим. Представление заявок на отгрузку товара данной статьей не предусмотрено.

Так же в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ИНН инопокупателя (РУПП "Белорусский автомобильный завод") начинается с цифр 77....., что свидетельствует о регистрации данного налогоплательщика в г. Москве.

Налоговый орган не привел иных доказательств, свидетельствующих о постановке данного налогоплательщика именно в г. Москве, а не Республики Беларусь. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт регистрации инопокупателя на территории Республики Беларусь подтверждается УПН-600038906.

Так же рассмотрен судами и довод инспекции о том, что в договоре N УС-17/06-068 не указано, что товар будет отгружаться непосредственно в адрес инопокупателя, а поскольку в экспортных железнодорожных накладных указан именно данный договор, то его и следует считать экспортным.

Согласно п. 8 приложения N 15 к данному договору, грузополучателем товара является РУПП "БелАЗ". В данном приложении указан адрес инопокупателя-грузополучателя товара, станция получения и код станции. Таким образом, у налогового органа не было оснований отказа в возмещении НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика о дате и месте проведения проверки, что лишило его права заявлять свои возращения и представлять документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с ИФНС N 20 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 г. по делу N А40-3682/07-140-29 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.