Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2007 г. N КА-А40/9475-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецметаллопрокат - Беларусь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 22-04/5420 от 25.12.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании ИФНС России N 20 возместить налог путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В обоснование своих требований инспекция ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.
Представитель общества, в судебном заседании, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ИФНС N 20 по г. Москве доводы жалобы поддержал, считает принятые судебные акты несоответствующими нормам действующего налогового законодательства.
Представитель ИФНС N 9 по г. Москве доводы жалобы так же поддержал, по основаниям изложенным в кассационной жалобе ИФНС N 20 по г. Москве и представленном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом, общество 20.06.2006 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за май 2006 г. совместно с документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров и товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, составила 2284445 руб.
Сумма налога, исчисленная по товарам, по которым применение налоговой ставки ноль процентов ранее не подтверждена, составила 180867 руб.
Общая сумма налога, предъявленная к вычету, составила 2465312 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 22-04/5420 от 25.12.2006 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" которым обществу было отказано в обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов за май 2006 г. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 595804 руб. 42 коп., предложено уплатить штраф в сумме 595804 руб. 42 коп. и НДС в сумме 2979022 руб. 14 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения и отказа в возмещении НДС, послужило то обстоятельство, что по мнению налогового органа, экспортный груз в адрес инопокупателя РУПП "Белорусский автомобильный завод" следовал не по экспортному договору N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.2005 г., а по договору поставки УС-17/06-068 от 25.10.2005 г. заключенному между ООО "Уральская сталь" и ООО "Спецметаллопрокат - Беларусь".
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что в нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не представлены заявки на отгрузку товара по договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005 г., в связи с чем факт отгрузки товара в адрес инопокупателя не подтвержден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N УС-17/06-068 от 25.10.2006 г. был заключен заявителем с ОАО "Уральская сталь", находящейся на территории Российской Федерации, и экспортным не является. Экспорт товара в адрес инопокупателя был осуществлен по контракту N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.2006 г. который и был представлен налогоплательщиком согласно п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения налоговой ставки ноль процентов предусмотрен ст. 165 НК РФ и является исчерпывающим. Представление заявок на отгрузку товара данной статьей не предусмотрено.
Так же в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ИНН инопокупателя (РУПП "Белорусский автомобильный завод") начинается с цифр 77....., что свидетельствует о регистрации данного налогоплательщика в г. Москве.
Налоговый орган не привел иных доказательств, свидетельствующих о постановке данного налогоплательщика именно в г. Москве, а не Республики Беларусь. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, факт регистрации инопокупателя на территории Республики Беларусь подтверждается УПН-600038906.
Так же рассмотрен судами и довод инспекции о том, что в договоре N УС-17/06-068 не указано, что товар будет отгружаться непосре
