Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3758/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А50-192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Центр развития системы образования" г.Перми (ОГРН 1025900529270, ИНН 5905007033): Артюх В.А., паспорт, доверенность от 20.09.2011;

от заинтересованного лица - 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району: Исмагилов Е.Р., удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2012 года

по делу N А50-192/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Центр развития системы образования" г.Перми

к 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Центр развития системы образования" г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 5 ОНД по г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган) от 19.12.2011 N 548 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что вина учреждения подтверждена материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, юридическое лицо факты выявленных нарушений не оспаривает; суд первой инстанции не уведомил ГУ МЧС России по Пермскому краю. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель учреждения доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.11.2011 по 09.12.2011 должностным лицом 5 ОНД по г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 25.10.2011 N 394 была проведена плановая выездная проверка соблюдения МАОУ ДПО "ЦРСО" г. Перми обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 50, результаты которой оформлены актом проверки N 394 от 09.12.2011.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.12.2011 N N 547, 548, в которых отражено нарушение учреждением п. 3, 16, 37, 97 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, п. 5.14, 5.21, 6.9, 6.16, 6.18, 6.27, 6.26, 7.4 СНиП 21-09-97, ст. 53, 84 ФЗ N 123-ФЗ, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89.

На основании данных протоколов 19.12.2011 административным органом принято постановление N 548, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, удовлетворил заявленные учрждением требования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из оспариваемого постановления следует, что учреждению вменяются в вину нарушения п. 3, 16, 37, 97 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, п. 5.14, 5.21, 6.9, 6.16, 6.18, 6.27, 6.26, 7.4 СНиП 21-09-97, ст. 53, 84 ФЗ N 123-ФЗ, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89.

В подтверждение наличия выявленных нарушений административным органом в материалы дела представлены протокол осмотра от 05.12.2011 (л.д. 64-66), объяснения директора от 05.12.2011 (л.д. 66), фототаблица (67), протоколы об административном правонарушении N N 547,548 от 05.12.2011 (68-71) и акт проверки от 09.12.2011 (л.д. 75-76).

Оценивая правомерность постановления в части выводов административного органа о наличии события правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности объективной стороны правонарушения по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, признав ненадлежащими доказательствами протокол осмотра от 05.12.2011 и составленные на его основе протоколы об административном правонарушении N 547, N 548 от 05.12.2011.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не опровергнуто, что в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра от 05.12.2011 составлен без участия понятых, поэтому он не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции данный вывод считает верным и оснований для его переоценки не усматривает.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что протокол осмотра, составленный в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, и протоколы об административном правонарушении, составленные в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, представляют собой самостоятельные процессуальные документы, составленные в процессе производства по делу об административном правонарушении, и подлежат самостоятельной оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В данном случае протоколы об административном правонарушении N 547, 548 были составлены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при непосредственном обнаружении им достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при нахождении на проверяемом объекте в присутствии законного представителя юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении N 547, 548 от 05.12.2011 в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, являются документами, фиксирующим факт правонарушения, в котором отражены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы об административном правонарушении N N 547, 548 от 05.12.2011 соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ, содержат описание события административного правонарушения, объем выявленных нарушений; приведенная в протоколах формулировка правонарушения позволяет определить действия учреждения, признанные административным органом совершенными с нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении N N 547, 548 от 05.12.2011 являются надлежащими доказательствами правонарушения, отвечающими вышеуказанным требованиям КоАП РФ, а также ст. 64 АПК РФ. Указанные протоколы подписаны директором учреждения Малининой А.В. без замечаний.

Составление должностным лицом протокола осмотра, не соответствующего требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, в данном случае апелляционный суд считает обстоятельством, не умаляющим доказательственную силу протоколов об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право представлять доказательства, опровергающие доказательства административного органа. В данном случае, доказательства, опровергающие факты нарушений, учреждением в материалы дела не представлены.

Кроме того факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 09.12.2011, также подписанным директором учреждения без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции к выводу о доказанности в действиях заявителя событий административного правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о недоказанности вины учреждения во вменяемом правонарушении не исследованностью административным органом в постановлении данного вопроса и доводов заявителя об отсутствии его вины.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности административным органом при рассмотрении дела исследовался.

При рассмотрении дела административный орган установил, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии учреждением должных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд оценил представленную в материалы дела переписку (л.д. 79-85) и пришел к выводу, что она не относится к выявленным в декабре 2011 года нарушениям, то есть не подтверждает принятие заявителем мер, направленных на соблюдение Правил пожарной безопасности, нарушение которых вменено по оспариваемому постановлению.

Таким образом, направление директором учреждения писем в адрес Департамента образования администрации города Перми с указанием перечня необходимых работ, с просьбой выделить денежные средства для проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствует о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Частичное устранение нарушений, вменяемых по постановлению, путем проведения мероприятий, указанных в письме учреждения от 26.12.2011 (л.д. 101), не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины юридического лица. Напротив, устранение учреждением пяти из восьми вмененных нарушений требований пожарной безопасности через 7 календарных дней после вынесения постановления свидетельствует о наличии реальной возможности у учреждения изыскать в короткий срок необходимые силы и средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом.

Таким образом, состав правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях учреждения доказан.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины общества являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях учреждения состава правонарушения, апелляционным судом признаны ошибочными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюден; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии с стороны административного органа нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении плановой выездной проверки соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Довод административного органа о рассмотрении дела с нарушением ст. 121 АПК РФ в части не уведомления о времени и месте рассмотрении дела ГУ МЧС России по Пермскому краю, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как исходя из ч. 3 ст. 189, ст. 207 АПК РФ в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в качестве заинтересованных лиц участвуют государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), независимо от наличия у них статуса юридического лица.

С учетом вышеизложенного решение суда следует отменить, апелляционную жалобу административного органа удовлетворить, в удовлетворении требований учреждения - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по делу N А50-192/2012 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Центр развития системы образования" г. Перми о признании незаконным и отмене постановления N 548 от 19.12.2011, вынесенного 5 отделом надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району, по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КА РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина