Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-4775/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А76-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-2812/2012 (судья Лакирев А.С.).

Индивидуальный предприниматель Рогачков Александр Михайлович (далее - ИП Рогачков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения вследствие оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 20.12.2006 N 49751-ФЛ/ЧЛБ-06 в размере 670 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе ИП Рогачков А.М. просил определение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рогачков А.М. сослался на то, что исковые требования заявлены на основании норм о неосновательном обогащении в отсутствие между сторонами договорных обязательств. По его мнению, исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения филиала ЗАО "Европлан" в городе Челябинске.

В соответствии со статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между ИП Рогачковым А.М. и ЗАО "Европлан" подписан договор лизинга от N 49751-ФЛ/ЧЛБ-06 (т. 1 л.д. 8 - 10).

Письмом N 90 от 17.02.2009 ЗАО "Европлан" уведомило ИП Рогачкова А.М. об одностороннем отказе от договора (т. 1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в связи с получением выкупной стоимости имущества без передачи имущества, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст.15,421,424,454,575,624,665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал на то, что в п. 17.1 Правил N 2 лизинга оборудования условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы между сторонами достигнуто, следовательно, дело было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 17.1 Правил N 2 лизинга оборудования (договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с данными правилами), все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что иск подан на основании норм о неосновательном обогащении, а не на основание договорных отношений.

Учитывая, что отношения по уплате выкупной стоимости имущества и передаче лизингового имущества регулируются условиями договора лизинга, предусмотренное п. 17.1 Правил N 2 лизинга оборудования условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы подлежит применению к отношениям сторон.

В данном случае расторжение договора лизинга не влечёт за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, вытекающих из отношений сторон по договору.

Ссылка истца о необходимости применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поскольку применение тех или иных норм права является прерогативой суда, указание истцом норм, подлежащих применению к отношениям сторон, не свидетельствует о том, что именно указанные нормы подлежат применению судом при рассмотрении дела.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применяются в том числе к отношениям сторон по договору.

На основании вышеизложенного указание истцом в исковом заявлении на применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении не подтверждает необоснованность применения к отношениям сторон условий договора лизинга о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из отношений сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы сторонами достигнуто в договоре лизинга, судом первой инстанции правомерно передано дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-2812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских