Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 08АП-2294/12

город Омск

16 мая 2012 г.

Дело N А46-11872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2294/2012) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" Бахтиярова Евгения Алексеевича, в рамках дела N А46-11872/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (ИНН 5507064064, ОГРН 1035513004130),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Фёдорова Л.А. по доверенности от 23.11.2010;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" Бахтияров Евгений Алексеевич - лично (предъявлен паспорт);

от Федеральной налоговой службы - Свинкина А.Ю. по доверенности от 14.12.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-11872/2009 общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - ООО "Русское зерно", должник) признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, податель жалобы), являясь кредитором ООО "Русское зерно", в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., в которой со ссылкой на статьи 20.3, 21.1, 22, 127, 129 Закона о банкротстве просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Русское зерно" Бахтиярова Е.А., выразившиеся в непринятии необходимых действий по поиску и выявлению имущества должника с целью включения его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-11872/2009 в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные конкурсным управляющим акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) как доказательство надлежащего исполнения последним своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Между тем, согласно представленным кредитором письмам из Бюджетного учреждения Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Кормиловскому району" от 19.09.2011 и Главного управления ветеринарии Омской области от 06.10.2011 массового падежа скота в ООО "Русское зерно" не было.

Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела, в том числе отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях по поиску, выявлению и возврату имущества (животных), находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. и иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., представителей ОАО "Россельхозбанк", Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Русское зерно" Бахтиярова Е.А. ОАО "Россельхозбанк" указало на непринятие необходимых действий по поиску и выявлению имущества должника с целью включения его в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русское зерно" в сумме 89 617 407 руб. 35 коп., в том числе в сумме 11 050 893 руб. 26 коп., как требования, обеспеченные залогом сельскохозяйственных животных по общей залоговой стоимости 14 541 124 руб. 40 коп. на основании договора от 10.05.2006 N 0609/330-6.

Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2007 в залоге у ОАО "Россельхозбанк" находится 959 голов сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО "Русское зерно", в том числе: коровы фуражные - 566 голов; телки 2007 года - 185 голов; быки 2007 года - 168 голов; нетели - 40 голов (лист дела 37-51).

Балансовая стоимость животных составляет 7 699 767 руб. 16 коп., залоговая стоимость - 14 541 124 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предмет залога находится у залогодателя по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Веселый привал, животноводческое помещение ООО "Русское зерно".

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Русское зерно" Бахтиярова Е.А., отраженных в отзыве на жалобу, следует, что в результате проведенной им инвентаризации имущества установлено, что на балансе у должника крупного рогатого скота не имеется, в том числе и по причине падежа.

В материалы дела представлены акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) от 13.05.2009 N 97, от 19.05.2009 N 98, от 17.06.2009 N 99, от 25.06.2009 N 100, от 07.07.2009 N 101, от 14.07.2009 N 102, от 29.07.2009 N 103, от 10.08.2009 N 104, от 26.08.2009 N 105, от 03.09.2009 N 106, от 18.09.2009 N 107, о 07.10.2009 N 108, от 12.11.2009 N 109, от 19.11.2009 N 110, от 26.11.2009 N 111, от 26.11.2009 N 112, от17.12.2009 N 113, от 23.12.2009 N 114, от 12.01.2010 N 1, от 21.01.2010 N 2, от 28.01.2010 N 3, от 04.02.2010 N 4, от 16.02.2010 N 5, от 26.02.2010 N 6, от 03.03.2010 N 7, от 22.03.2010 N 8, от 13.04.2010 N 9, от 21.04.2010 N 10, от07.05.2010 N 11, о 06.06.2010 N 12, от 14.06.2010 N 13 (листы дела 52-67).

Поскольку факт гибели указанных животных подтвержден представленными в дело доказательствами, бездействие арбитражного управляющего по их поиску не может быть признано незаконным или недобросовестным.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель подателя жалобы пояснил, что сомневается в действительной гибели скота.

Вместе с тем представитель Банка затруднился указать, какие конкретно меры должны быть приняты управляющим в целях поиска предмета залога.

Представитель также не обосновал, каким образом можно индивидуализировать и обнаружить конкретное животное, если исходить из того, что в действительности животное не погибло.

Представитель заявил, что, по его мнению, в правоохранительные органы должно быть подано заявление о совершении преступления.

Между тем, подача указанного заявления не является мероприятием, направленным на поиск предмета залога.

Такое заявление, если Банк считал это целесообразным, могло быть подано кредитором самостоятельно.

Заявление о фальсификации представленных актов на выбытие животных в качестве доказательств Банк также не подавал.

Коль скоро животные в натуре не обнаружены, конкурсному управляющему представлены документы о гибели скота, а обоснования возможности проведения конкретных мероприятий по поиску от заинтересованного лица не получено, факт незаконного или недобросовестного бездействия со стороны арбитражного управляющего нельзя считать доказанным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на письма из Бюджетного учреждения Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Кормиловскому району" от 19.09.2011 и Главного управления ветеринарии Омской области от 06.10.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно указанным письмам (листы дела 33, 34) за 2008-2009 годы в ООО "Русское зерно" не зарегистрировано случаев падежа крупного рогатого скота. За 2010 год зарегистрирован падеж трех голов молодняка крупного рогатого скота. Вспышек массового падежа крупного рогатого скота в ООО "Русское зерно" за период 2008-2010 годы зарегистрировано не было.

Между тем, отсутствие сообщений о фактах гибели животных со стороны ООО "Русское зерно" в названные учреждения не является доказательством того, что заложенное имущество на самом дела сохранилось.

И даже если допустить, что в действительности оно сохранилось, податель жалобы не обосновал, какие меры по розыску данных животных мог предпринять, но не предпринял конкурсный управляющий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" Бахтиярова Евгения Алексеевича, в рамках дела N А46-11872/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2294/2012) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова