Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 15АП-1835/12

город Ростов-на-Дону

05 мая 2012 г.

дело N А53-12565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лилиани": представитель

Сысоева Н.Ю. по доверенности от 01.09.2011, представитель Кихтюк М.Н. по доверенности от 07.10.2011

от инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Конкина Н.Н. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" (ИНН 6162031892,ОГРН 1026103053426) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-12565/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" к инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилиани" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 28.03.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 427 596 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 85 596 руб. 40 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 55 723 руб., НДС в размере 5 148 134 руб., штрафа по НДС в размере 1 032 626 руб. 80 коп., пени по НДС в размере 781 166 руб. 91 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 167)).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность и эффективность предпринимательской деятельности. Инспекция не истребовала у общества товарно-транспортные накладные, поэтому необоснованно отказала в отнесении на расходы затрат на транспортировку товара. Вывод инспекции о занижении НДС необоснован.

Решением суда от 10.01.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что представленные общества акты выполненных работ и иные документы не позволяют определить, какие именно услуги по управлению оказывала управляющая компания и в каком объеме, какую конкретную работу выполняла управляющая компания, кроме того, руководители одновременно состояли в трудовых отношениях в обеих организациях, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" никаких услуг обществу не оказывало и инспекция обоснованно не приняла расходы общества по данному эпизоду. Материалами дела не подтверждается реальность сделок общества с ООО "Лилиани-Авто", в связи с чем инспекция обоснованно не приняла расходы на транспортировку товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Лилиани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило (с учетом уточнения) отменить решение суда от 10.01.2012 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное обществом требование о признании незаконным решение инспекции от 28.03.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 427 596 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 85 519 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 55 623 руб.

Налогоплательщик указал, что в период действия договора с управляющей компанией Налбандян А.В. в трудовых отношениях с ООО "Лилиани" не состоял. То обстоятельство, что в трудовых отношениях и с ООО "Лилиани", и с ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" состояли Уткина Е.Е. (главный бухгалтер) и Еганан З.А. (заместитель директора - начальник отдела кадров), не имеет никакого отношения к вопросу об обоснованности включения в расходы затрат на оплату услуг по управлению обществом. В подтверждение оказанных услуг по договору стороны подписывали акты, содержащие реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". При наличии в актах сведений о наименовании оказанной услуги в обобщенной форме, позволяющей соотнести их с иными документами по сделке, степень подробности не является критерием для признания актов оформленными ненадлежащим образом. Доказательства того, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Лилиани" управляющей компанией не осуществлялись, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельства, вывод суда о том, что ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" никаких услуг обществу реально не оказывало, является несостоятельным. Судом не учтено, что затраты ООО "Лилиани" на транспортировку товара являются экономически оправданными, подтвержденными представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актами об оказании услуг, содержащими реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Расходы, понесенные налогоплательщиком отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 10.01.2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.06.2010 г. N 70 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N9 который вместе с уведомлением о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 28.02.2011 г.. N 04-17/003694 вручен 28.02.2011 г.. директору общества.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 28.03.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, за неуплату НДС в размере 1 032 626,8 руб., за неуплату налога на прибыль - в размере 85 596,4 руб.; начислил обществу пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 781 166,91 руб., налога на прибыль - в сумме 55 723 руб., НДФЛ - 21 387,3 руб. и предложил уплатить НДС в сумме 5 148 134руб., налог на прибыль - в сумме 427 982 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 20.06.2011 N 1514/2119 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает непринятие инспекцией в состав расходов 2007 года, уменьшающих налогооблагаемый доход, затраты общества на оплату ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" услуг по управлению в сумме 1 080 000 руб., а также затраты на транспортировку товара ООО "Лилиани-Авто" - в 2007 году в сумме 208 000 руб., в 2008 году в сумме 265 238 руб., в 2009 году в сумме 275 560 руб.

Затраты на управление

(налог на прибыль в сумме 258 906 руб. 88 коп.)

По данному эпизоду суд первой инстанции признал правомерным вывод инспекции о том, что расходы общества на управление понесенные в пользу ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" являются экономически не обоснованными в связи двойной оплатой одних и тех же работ, услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями у сторонних организаций.

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом произведенные расходы должны быть экономически обоснованны. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

В 2007 г. обществом с ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" заключен договор от 22.02.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, в соответствии с которым, общество передает полномочия своего директора ООО "Управляющая компания "Лилиани и К", а именно: без доверенности действовать от имени общества; представлять интересы общества; совершать от имени общества сделки, совершение которых отнесено к компетенции директора общества; организовывать подготовку и проведение общих собраний участников обществ; подготавливать проекты годовых отчета и бухгалтерского баланса собранию общества; распоряжаться имуществом общества; утверждать штатное расписание и должностные инструкции общества; принимать и увольнять сотрудников общества; определять ценовую политику в отношении товаров и услуг общества; надлежаще выполнять обязательства общества перед бюджетом и внебюджетными фондами, дебиторами и кредиторами общества; организовывать ведение бухгалтерского и налогового учета общества; осуществлять контроль за рациональным и экономическим использованием материальных трудовых и финансовых ресурсов общества и т.д.

Согласно актам оказанных услуг определена ежемесячная стоимость услуги в сумме 120 000 руб. начиная с апреля месяца 2007 года.

В соответствии с карточкой бухгалтерского счета 26 "Услуги по управлению" организацией отнесены на затраты расходы в сумме 1 080 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем ООО "Лилиани" и ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" со 100 % вкладом является А.В. Налбандян.

А.В. Налбандян является Генеральным директором ООО "Управляющая компания "Лилиани и К".

Одновременно обществом 01.04.2007 года заключен трудовой договор с А.В. Налбандян о приеме его на работу в ООО "Лилиани" на должность директора (работа по совместительству) с должностным окладом согласно штатному расписанию 4 500 руб. для выполнения трудовых обязанностей.

К указанному трудовому договору представлена должностная инструкция директора по осуществлению руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, утвержденная Генеральным директором ООО "Управляющая компания "Лилиани и К".

Общая сумма дохода по итогам налогового периода Налбандян А. В. согласно справке о доходах физического лица за 2007 год (форма 2-НДФЛ), представленной налоговым агентом ООО "Лилиани", составила 54 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы общества о том, что Налбандян А.В. не получал заработную плату в обществе, как не соответствующие представленным в материалы дела расчетным ведомостям общества (т.2, л.д. 106-110).

Таким образом, обязанности генерального директора ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" по договору с управляющей компанией, а также обязанности генерального директора общества исполнял один человек - Налбандян А.В.

Обществом 01.04.2007 года был заключен трудовой договор с Уткиной Е.Е., о приеме её на работу в общество, на должность главного бухгалтера (работа по совместительству) с должностным окладом согласно штатному расписанию 4 150 руб. для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Общая сумма дохода по итогам налогового периода Уткиной Е.Е. согласно справке о доходах физического лица за 2007 год (форма 2-НДФЛ), представленной налоговым агентом ООО "Лилиани", составила 49 800 руб.

Одновременно Уткина Е. Е. являлась главным бухгалтером ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" по договору с управляющей компанией. Таким образом, обязанности главного в управляющей компании и в обществе исполнял один человек.

Кроме того, заместителем директора - начальником отдела кадров и в обществе и в ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" являлся Еганян З.А.

Таким образом, все руководители одновременно состояли в трудовых отношениях в обеих организациях.

В доказательство фактического получения от управляющей компании указанных в договоре услуг в 2007 году, общество, помимо договора, представило акты выполненных работ по управлению за апрель - декабрь 2007 года, расчетные ведомости, должностные инструкции и штатные расписания общества и управляющей компании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом акты выполненных работ и иные документы не позволяют определить, какие именно услуги по управлению оказывала управляющая компания и в каком объеме, какую конкретную работу выполняла управляющая компания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" никаких услуг обществу реально не оказывало.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество в 2007 году находилось на общей системе налогообложения и уплачивало налог на прибыль в размере 24%, в то время как ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" находилась на упрощенной системе налогообложения, с выбранным объектом налогообложения -доходы. и уплачивала налог в размере 6 процентов от полученных доходов.

Отнесение на расходы затрат по управлению обществом существенно снижает налоговые обязательства общества и приводит к получению необоснованной налоговой выгоды.

По совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция обоснованно не приняла расходы общества на оплату услуг по управлению в сумме 1 080 000 руб.

Доводы общества о том, что им в ходе проверки были ошибочно представлены:

- трудовой договор с Налбандян А.В. (т.2, л.д. 94-97), заключенный последним на выполнение обязанности директора общества на срок с 01 апреля 2007 по 01 апреля 2008 года с должностным окладом 4 500 руб.;

- должностная инструкция директора общества от 01.04.07 (т.2, л.д. 98-105) в соответствии с которой в должностные обязанности директора общества входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему уставом общества, внутренними нормативными документами общества, трудовым договором и настоящей должностной инструкцией;

- расчетная ведомость общества по заработной плате за 2007 год (т. 2, л.д. 106-109), из которой следует получение в 2007 году Налбандян А.В. и Уткиной ежемесячной заработной платы в обществе за выполнение ими трудовых обязанностей, соответственно, в должности директора и главного бухгалтера;

- штатное расписание общества на 2007 год, согласно которому в штате общества числятся директор и два бухгалтера,

судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные документы соответствуют фактически установленным инспекцией в ходе проверки и судом при рассмотрения материалов дела, обстоятельствам, представлены самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки за подписью директора общества Налбандян А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вывод суда о том, что фактическое управление обществом в 2007 году осуществляло не ООО "Управляющая компания "Лилиани и К", а штатные работники самого общества. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обществом в пользу ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" денежные средства в сумме 1 080 000 руб. не могут быть отнесены на расходы общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год является правильным.

Данный вывод суда подтверждается корреспонденцией общества за 2007 год, которая от имени общества подписана директором ООО "Лилиани" Налбандян А.В., а также декларацией общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, которая также от имени общества подписана ее руководителем Налбандян А.В.

При таких обстоятельствах, представленные обществом в материалы дела в подтверждение выполнения ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" в 2007 году полномочий единоличного исполнительного органа общества, пояснения и первичные документы, в том числе, расчетные ведомости общества по заработной плате за 2007 год, иного содержания, чем были представлены к проверке, судом апелляционной инстанции признаются формальными и оцениваются критически в контексте получения обществом необоснованной налоговой выгоды и выбранного способа защиты.

Доводы общества о том, в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и справке 2-НДФЛ общества за 2007 год не указан Налбандян А.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку приведенные обстоятельства в контексте вышеназванных выводов суда могут свидетельствовать лишь о неполноте представленных инспекции сведений.

Представленная обществом в материалы дела копия трудовой книжки Налбандян А.В., согласно записям которой Налбандян А.В. уволен по собственному желанию с должности директора общества 05.12.05 и 06.12.05 года принят на должность генерального директора ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" и в которой отсутствует запись о работе Налбандян А.В. в 2007 году в обществе в качестве руководителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 Постановление Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по основному месту работы и только по желанию работника.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций и не основанные на нормах налогового законодательства.

Транспортные расходы

(налог на прибыль в сумме 168 689 руб. 12 коп.)

Из решения суда следует, что по рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы общества документально не подтверждены, поскольку в ходе проверки общество не представило товарно-транспортные накладные, а акты выполненных работ не содержат описания выполненных работ, используемой автомашины, маршрута, календарной даты, перевозимого товара; сделки общества с ООО "Лилиани-Авто" являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов; ООО "Лилиани" и в ООО "Лилиани-Авто" учредителем со 100% вкладом является с даты регистрации Налбандян А.В.; общество включило транспортные расходы по операциям с ООО "Лилиани-Авто" в состав косвенных расходов; договоры перевозки от 27.12.2006, от 25.12.2007, заключенные с ООО "Лилиани-Авто", не установлена плата за перевозку грузов; договоры подписаны со стороны общества заместителем директора Еганян З.А., со стороны ООО "Лилиани-Авто" генеральным директором ООО "Управляющая компания "Лилиани и К" Налбандяном А.В.; в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в качестве организации - перевозчика указано общество

( т.3, л.д. 108 - 128); в платежных поручениях нет ссылок на договоры, заявки, в которых согласована оплата.

Суд первой инстанции также принял во внимание следующие отраженные в решении обстоятельства.

Обществом в материалы дела представлен договор хранения от 10.01.2006 N 10/01, заключенный обществом (хранитель) с ООО "Лилиани-Авто" (поклажедатель), дополнительные соглашения к договору от 17.02.2006 N 1, от 09.01.2008 N 2; акты приема передачи к договору; платежные поручения на оплату ООО "Лилиани-Авто" услуг по хранению (т.4, л.д.52-68).

Из указанных документов следует, что весь автотранспорт ООО "Лилиани-Авто" хранился у общества, которое получало от ООО "Лилиани-Авто" оплату за хранение.

Из анализа банковских выписок общества и ООО "Лилиани-Авто" инспекцией установлено, что денежные средства в течение 2007, 2008, 2009 г.г. перечислялись с расчетного счета общества в адрес ООО "Лилиани-Авто" и обратно практически в одинаковых размерах. Общество перечисляло денежные средства за транспортные услуги, а ООО "Лилиани-Авто" перечисляло денежные средства в адрес общества с назначением платежа: "возврат переплаты по договору хранения", "за услуги по хранению" и по операциям займа, что подтверждается выпиской банка ООО "Лилиани" и платежными поручениями ООО "Лилиани-Авто", представленными в ходе проверки.

Обществом в материалы дела представлен договор от 20.04.2009 г.. N 5/20.04 уступки права требования, в соответствии с которым в качестве предпринимателя Еганян З.А. принимает право требования к ООО "Лилиани" от ООО "Лилиани-Авто".

В то же время Еганян З.А. в течение всего проверяемого периода - 2007, 2008, 2009 г.г. являлась штатным сотрудником взаимозависимых организаций - ООО "УК "Лилиани и К", ООО "Лилиани-Авто", ООО "Лилиани", занимал должность заместителя директора.

Также согласно банковской выписке Банка РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ ФАПБ "СОЛИДАРНОСТЬ" ООО "Лилиани" в течение 2007, 2008, 2009 г.г. установлено регулярное перечисление крупных денежных сумм в адрес общества от ИП Еганян З.А. и обратно с назначением платежа "выдача займа", "возврат займа". Кроме того, установлено перечисление крупных денежных сумм в адрес данного предпринимателя и обратно с различными назначениями платежа, например: 03.09.2007 г.. по кредиту от ИП Еганян З.А. 5 140 000 руб., 04.09.2007 г.. по дебиту в адрес ИП Еганян З.А. 5 140 000 рублей. С назначением платежа "выдача займа" 29.10.2007 г.. и 30.10.2007 г.. от Еганян З.А.поступает сумма 64 000 руб., а 01.11.2007 г.. 42 500 руб. ООО "Лилиани" перечисляет в адрес ООО "УК "Лилиани и К" с формулировкой "оплата за управленческие услуги".

При этом установлено поступление на расчетных счет общество от ИП Еганян З. А. с назначением платежа "выдача займа" сумм в гораздо меньших размерах, чем в последующем происходит перечисление в адрес предпринимателя денежных сумм с формулировкой "возврат займа", например: 25.10.2007 выдача займа 39 000 руб. и 160 000 руб., 29.10.2007 - 300 руб., 30.10.2007 - 63 750 руб., 01.11.2007- 10 500 руб., а 03.12.2007 от ООО "Лилиани" происходит перечисление в адрес ИП Еганян З. А. с назначением платежа "возврат займа" 505 000 руб. и 59 500 руб., 07.12.2007 г.. - 400 000 руб., 20.12.2007 г. - 251 000 руб., 24.12.2007 г.. - 350 000 руб., 26.12.2007 г. - 505 000 руб.,г. - 80 000 руб., 30.01.2008 г. - 62 000 руб., 01.02.2008 г. - 41 000 руб.,г. - 300 000 руб., 26.02.2007 г. - 170 000 руб., 29.02.2008 г. - 400 000 руб., 20.03.2008 г. - 503 000 руб. и т.д.

Указанные факты по мнению суда первой инстанции в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Лилиани-Авто".

ООО "Лилиани-Авто" в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Уменьшение обществом полученных доходов на сумму расходов якобы произведенных по операциям с ООО "Лилиани-Авто" уменьшает налогооблагаемую базу общества и приводит к получению необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно не приняла расходы на транспортировку товара, осуществляемую ООО "Лилиани-Авто" в 2007 г. в сумме 208 000 руб., в 2008 г. - в сумме 265 238 руб., в 2009 г.- в сумме 275 560 руб.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда признает ошибочным, а приведенные в его обоснование доводы несостоятельными, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, общество является реально функционирующим производственным предприятием, выпускающим сельскохозяйственную технику - тележки "Green Cart" для перевозки жаток и имеет для этого соответствующую производственную базу и необходимое количество работников. Это обстоятельство подтверждено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела также следует и не оспаривается налоговым органом, что общество не имеет собственного автотранспорта и водителей в штате, и, соответственно, не имеет возможности самостоятельно осуществлять перевозки комплектующих для производства сельхозтехники и готовой продукции, тогда как в силу наличия производства регулярно нуждается в услугах по транспортировке грузов. Эти услуги оказывались ему в проверяемом периоде ООО "Лилиани-Авто" на основании договоров перевозок, которое будучи собственником автомобилей, несло расходы по их содержанию, уплачивало транспортный налог, а в 2009 году - налог на имущество, имело в штате водителей.

Транспорт использовался для перевозки основных, вспомогательных и прочих материалов, а также комплектующих для производства сельскохозяйственной техники и готовой продукции.

В 2007-2009 г.г. комплектующие и материалы для производства сельско-хозяйственной техники (сталь листовая, уголки, трубы, арматура, автошины, колесные диски, поддоны, проволока, трубки ПВХ, подшипники, электродвигатели, болты, гайки, лампы, кабели, пиломатериал и т.д.) приобретались обществом у различных поставщиков (ООО "Южный металлоцентр", ОАО "ИНПРОМ", ЗАО НПО "Горизонт", ООО "Рента", ООО "АМН", ООО "ЮгСтройМеталл", ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг", ЗАО "СевКавМеталл", ИП Платонов И. В., ОАО "Аксайкардандеталь", ООО "ЮгТехника", ООО "Стальторг", ООО "ДонЛесПром", ЗАО "Ростовснабсбыт", ООО "Автошина", ООО "ЮгМетКом", ООО ПКФ "Донснаб", ООО "УЛИСС", ООО "Техника полей", ООО "Компания РУСФИШ", ООО НИИ "Плазма", ИП Савченко Д.А., ООО "Ростовская промышленная компания", ООО "Донстальканат", ООО "Донстройснаб", ИП Кипшара Ю.С., ООО "КОНДОР", ООО "Сальская база снабжения", ООО "Раском", ООО "Агротехника". ООО "Югмашдеталь", ООО "Астрамет-Дон", ООО "Южная подшипниковая компания", ИП Селин СП., ООО "Дон-Инструмент", ООО "Торговый дом "Техника для склада", ИП Кононов И.В., ООО "ЮТК-Лизинг", ООО "Южный ветер"), автотранспортом, принадлежащим ООО "Лилиани-Авто". Комплектующие и материалы доставлялись в г. Сальск Ростовской области на производственную базу ООО "Лилиани" и использовались при изготовлении сельхозтехники, предназначенной для реализации.

Кроме того, автотранспортом ООО "Лилиани-Авто" осуществлялась доставка готовой продукции покупателям:

ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" - тележка "Green Cart" для перевозки зерновой жатки "New Holland)) (7,6 метра) - ТТН N 53 от 16.07.2008;

ООО "АгроБизнесЮг" - тележка "Green Cart" для перевозки кукурузных жаток "Geringoff" (12-рядная) - ТТН N 109 от 01.09.2008;

ООО "Д.А.Г.-58" - 3 тележки "Green Cart" для перевозки зерновой жатки New Holland 6090 (7,32 метра) - ТТН N 105 от 29.08.2008.

ООО "Научно-технический центр" - 25 тележек "Green Cart" для перевозки жаток "New Holland" 7,32 метра -ТТН N 2 от 04.03.2009).

В ходе проверки инспекцией в отношении поставщиков общества каких-либо претензий высказано не было. Не было высказано инспекцией претензий и в части отнесения обществом на затраты расходов по приобретению комплектующих материалов для производства тележек.

Из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия у ООО "Лилиани-Авто" условий для обеспечения сохранности транспортных средств, которые были предметом залога по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк", транспортные средства "Лилиани-Авто" хранились в г. Сальске Ростовской области, по ул. Фабричной, 1а, на территории производственной базы ООО "Лилиани", что отражено в тексте договора о залоге.

Факт выполнения ООО "Лилиани-Авто" транспортных услуг подтвержден соответствующими актами и товарно-транспортными накладными N РТ030195 от 12.03.2007; N РТ030196 от 12.03.2007; N РТ030197 от 12.03.2007; N 3070005 от 13.03.2007; N РТ030272 от 13.03.2007; N 70-РЦ от 16.04.2007; N 304/9 от 03.04.2007; N РТ040630 от 19.04.2007;N РТ040667 от 20.04.2007; N РТ040712 от 23.04.2007; N РТ040758 от 24.04.2007; N РТ040760 от 24.04.2007; N РТ040761 от 24.04.2007; N 261 от 24.04.2007; N 5070004 от 11.05.2007; N 2000 от 22.05.2007; N РТ050549 от 24.05.2007; N РТ050582 от 25.05.2007; N РТ060170 от 08.06.2007; N 906/5 от 09.06.2007; N 906/6 от 09.06.2007;N РТ060239 от 09.06.2007; N РТ060226 от 09.06.2007; N 11 от 13.06.2007; N РТ060302 от 14.06.2007; N PT06041 7 от 19.06.2007; N 133-РЦ от 28.06.2007; N СС-00000556 от 01.08.2007; N 236 от 06.08.2007; N 1 147 от 16.08.2007; N АБ 17 от 21.08.2007; N РТ080629 от 22.08.2007; N PT08063 I от 22.08.2007; N 176-РЦ от 03.09.2007; N 1109/11 от 1 1.09.2007; N 21 от 11.09.2007; N РТ090546 от 21.09.2007; N РТ090555 от 21.09.2007; N 7141 от 28.09.2007; N 836 от 02.07.2008; N 3488 от 02.07.2008; N 268 от 07.07.2008; N СС-00477 от 07.07.2008; N 148 от 08.07.2008; N СС-00479 от 08.07.2008; N 86 от 10.07.2008; N 53 от 16.07.2008; N 1306 от 29.07.2008; N 2765 от 29.07.2008; N 974 от 3 1.07.2008; N 109 от 01.09.2008; N 105 от 29.08.2008; N 1569 от 05.09.2008; N 5041 6 от 05.09.2008; N 421 от 11.09.2008; N 1337 от 25.09.2008; N 3671 от 29.09.2008; N 3681 от 29.09.2008; N 396 от 03.10.2008; N 1790 от 03.10.2008; N 2964 от 07.1 1.2008; N 1 от 23.01.2009; N 2 от 04.03.2009; N СС-00130 от 02.04.2009;N 723 от 10.04.2009; N РТ040286 от 14.04.2009; N 773 от 16.04.2009; N 831 от 21.04.2009; N 389 от 08.06.2009; N 400 от 11.06.2009; N 117 от 11.06.2009; N 412 от 15.06.2009; N 1 19 от 17.06.2009; N 2384 от 18.06.2009; N 372 от 23.06.2009; N 611270 от 23.06.2009; N 611271 от 23.06.2009; N 61|317 от 29.06.2009; N 1 27 от 30.06.2009; N 460 от 30.06.2009; N 538 от 13.07.2009; N 139 от 16.07.2009; N 4382 от 17.07.2009; N 329 от 17.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации затратами общества являются денежные средства перечисленные им в пользу ООО "Лилиани-Авто" за оказанные им услуги по перевозки комплектующих и готовой продукции. Данные затраты имеют документальное оформление в виде платежных поручений. Платежные поручения оформлены надлежащим образом, в связи с чем приняты банком общества к исполнению. В платежных поручениях указано назначение платежа "за автоперевозки" и ссылки на акты оказанных услуг и договоры, по которым производится платеж.

С учетом этого, суд считает затраты общества документально подтвержденными.

Высказанные инспекцией претензии к порядку оформления договоров перевозки, ТТН, актов оказания услуг и др. документам, имеют отношение к обоснованности произведенных обществом затрат, а не к документам подтверждающим непосредственно сами затраты.

Таким образом, инспекцией ставится по сомнение лишь основание платежа, но не сам его факт, тогда как основания платежей нашли подтверждение в материалах дела - транспортные услуги оказаны в рамках основной производственной деятельности общества и подтверждены документами; услуги фактически оказаны и переданы обществу. При этом каких-либо претензий к качеству и объему оказанных ООО "Лилиани-Авто" обществом не заявлено.

Анализ оказанных обществу ООО "Лилиани-Авто" услуг свидетельствует о том, что спорные расходы имеют производственную направленность и использованы обществом в полном объеме при осуществлении уставной деятельности с получением предпринимательского дохода и уплатой соответствующих налогов.

Все названные выше затраты, связанные с оплатой ООО "Лилиани-Авто" транспортных услуг, надлежащим образом отражены обществом на счетах бухгалтерского учета и декларации по налогу на прибыль. С полученного дохода от реализации произведенной и продукции и товара уплачен налог на прибыль.

Указанные обстоятельства опровергают вывод инспекции о необоснованности произведенных обществом в пользу ООО "Лилиани-Авто" затрат.

Представленные Обществом в подтверждение обоснованности учета в целях налогообложения произведенных в пользу ООО "Лилиани-Авто" расходов документы являются достоверными, взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и должностными лицами оспариваемых актов и решений, возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.

Суд считает, что инспекция в ходе проверки не добыла достоверных доказательств и, соответственно, не доказала свой вывод о том, что спорные услуги не были оказаны обществу.

При рассмотрении материалов дела нашел подтверждение факт взаимозависимости общества и ООО "Лилиани-Авто".

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, признание судом лиц взаимозависимыми в контексте налогового законодательства влияет на принципы определения цены товаров, работ, услуг (ст. 40 НК РФ), тогда как в ходе выездной налоговой проверки инспекция не привела доказательств нарушений принципов формирования цены работ, а, следовательно, и доказательств завышения расходов.

Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды. Налоговый орган не обосновал и не представил суду доказательства того, каким образом взаимозависимость поставщика и покупателя влияет на вывод о добросовестности налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств приобретения услуг, принятия их к учету, отнесения расходов в состав затрат. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически перевозка не осуществлялась или была осуществлена иными организациями и по иной стоимости.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные Кодексом условия для отнесения расходов в состав затрат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически товары, комплектующие и готовая продукция не были приобретены (реализованы), а следовательно и не могли быть перевезены, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Суд считает, что коль скоро у инспекции имелись основания полагать, что спорные услуги не были оказаны ООО "Лилиани-Авто", то она в рамках выездной налоговой проверки должна была получить достоверные доказательства такого вывода и в связи с этим в провести встречную проверку ООО "Лилиани-Авто" и в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации произвести допрос имевших отношения к перевозкам работников.

Этого инспекцией сделано не было, тогда как в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, указанный в решении инспекции вывод о неоказании обществу транспортных услуг является предположительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемого дохода, а также о том, что между обществом и ООО "Лилиани-Авто" не имели место быть реальные хозяйственные операции.

Кроме того, как было указано апелляционным судом выше, налоговым органом не представлено доказательств того, что наличие взаимозависимости повлияло не результаты заключенной сделки, либо размер оказанных услуг завышен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г.. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований об отнесении затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, заключения им последовательных сделок, свидетельствующих о направленности действий на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос о влиянии взаимозависимости общества с ООО "Лилиани-Авто" на право общества на получение налоговой выгоды был предметом рассмотрения по делу N А53-5896/10 по которому проверялась обоснованность применения обществом вычетов по НДС за 2009 год (проверяемый по настоящему делу период) и по которому суды трех инстанций пришли к такому же выводу, что и суд апелляционной инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ссылки инспекции на взаимозависимость общества со своим поставщиком (ООО "Лилиани-Авто") судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое (взаимозависимость общества со своим поставщиком) обстоятельство может свидетельствовать только о том, что обществом оказание транспортных услуг было поручено не фирме "однодневке", а имеющему устойчивое финансовое положение и хорошо известному ему предприятию.

Распределение портфеля заказов в первую очередь в пользу дочерних или входящих в один холдинг предприятий свойственно предпринимательским отношениям и широко распространено в хозяйственном обороте (Газпром, Астон, Юг Руси, Валары, Агрофест и др.).

Учреждение взаимозависимых предприятий и наличие между ними хозяйственных отношений предусмотрено гражданским законодательством и не может каким-либо негативным образом отражаться на налоговых обязательствах.

Сложившаяся между обществом и ООО "Лилиани-Авто" структура взаимоотношений является экономически оправданной и целесообразной. Указанная в ТТН продукция является характерной для общества, перевозка ее осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Фактически инспекцией в ходе выездной налоговой проверки применен формальный подход при исследовании вопроса о правильности исчисления обществом налога на прибыль, тогда как исходя из принципа соразмерности, необходимо было применить материальный подход, принимая во внимание конкретные факты хозяйственной деятельности общества и их результат, что инспекцией сделано не было. В связи с этим, инспекция не смогла пояснить суду апелляционной инстанции каким образом производственное предприятие, выпускающее продукцию для сельского хозяйства и осуществляющее коммерческую деятельность, в своей деятельности может обходиться без транспортных услуг, связанных с доставкой комплектующих (товаров) и готовой продукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде по расчетному счету общества установлено перечисление денежных сумм в адрес общества от Еганян З.А. и обратно с назначением платежа "выдача займа", "возврат займа", а также перечисление в адрес ООО "Лилиани-Авто" денежных средств с назначением платежа "возврат переплаты по договору хранения", "за услуги по хранению" и это свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Лилиани-Авто", судом апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право общества на отнесение в состав расходов затрат по перевозке продукции (товаров).

Ссылки инспекции на отнесение обществом транспортных услуг в состав косвенных расходов на существо рассматриваемого спора не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-12565/2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 9 от 28.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 168 689 руб. 12 коп., соответствующих пени и штрафа надлежит отменить и признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 9 от 28.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 168 689 руб. 12 коп., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-12565/2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 9 от 28.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 168 689 руб. 12 коп., соответствующих пени и штрафа отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 9 от 28.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 168 689 руб. 12 коп., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Лилиани" 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Лилиани" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева