Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 10АП-3271/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А41-36502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г.Долгопрудного" (ИНН:5008032317, ОГРН:1025001205470): Скулкова И.В., представителя (доверенность от 10.01.2012 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества АСК "Юнитэк-Инжиниринг" (ИНН:7703003738, ОГРН:1035009557384): Ногиной Н.В., представителя (доверенность от 10.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г.Долгопрудного" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу N А41-36502/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" к Закрытому акционерному обществу АСК "Юнитэк-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 741 610 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного") к Закрытому акционерному обществу АСК "Юнитэк-Инжиниринг" (далее - ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 741 610 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 103-104). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после передачи ответчиком построенного дома заказчику, ответственность за электроснабжение данного дома у него отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 107-108). Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" отрицал наличие долга перед истцом, ссылаясь на то, что Общество не является фактическим потребителем услуг, оказанных в спорный период на указанный истцом объект.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 года между МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" и ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 487-т от 22 сентября 2009 года, согласно которому между МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" предоставляет абоненту услугу на период пуско-наладочных работ, а абонент оплачивает данную услугу в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 7.1. договор на период пуско-наладочных работ вступает в силу с момента подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 29 сентября 2009 года, и действуют по 12 октября 2009 года.

29 октября 2009 года на совещании по обеспечению жилого дома по ул.Госпитальная, мкр. Хлебниково, г. Долгопрудный электроэнергией, строительству узла учета и регулирования воды (оформленном протоколом), принято решение о продлении МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" с ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" договора на поставку тепла на 1 месяц в срок до 03 ноября 2009 года (том 1, л.д. 21).

По утверждению истца в период с октября по ноябрь 2009 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 10.

20 июля 2011 года истец направил в адрес ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" претензию N 340-02 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 13).

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта оказания ответчику услуг по отпуску тепловой энергии представил счета N 8170 от 31.10.2009 г., N 8721 от 30.11.2009 г., и счета-фактуры N 8170 от 31.10.2009 г., N 8721 от 30.11.2009 г.

Как следует из содержания указанных документов, указанные счета выставлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны со стороны ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательствами отпуска тепловой энергии ответчику по спорному адресу в спорный период, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом производился фактический отпуск, а ответчиком - приемка тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" на основании договора генподряда на строительство N 10-04/24 от 25.10.2004 г., заключенного с Открытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "МОИТК"), выступило генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул.Госпитальная (том 1, л.д. 62-74).

По окончании строительства объект был передан застройщику - ОАО "МОИТК", который в установленном законом порядке, 28 августа 2009 года получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50309000-33.

Почтовый адрес жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Долгопрудный, микрорайон "Хлебниково", ул. Госпитальная, д. 10 утвержден постановлением Главы города Долгопрудный Московской области от 28.08.2009 N 965-ПГ "О присвоении адреса многоэтажному жилому дому ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (том 1, л.д. 77).

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия объекта заказчиком обязанность обеспечить эксплуатацию объекта лежит на заказчике, и только в случаях, предусмотренных договором, такую обязанность может принять на себя подрядчик.

Договор генподряда на строительство N 10-04/24 от 25.10.2004 г. не содержит обязательства ответчика обеспечить эксплуатацию объекта после принятия его заказчиком - застройщиком.

Поскольку ответчик, не являлся ни балансодержателем, ни управляющей организацией объекта, на который отпускалась тепловая энергия, в спорный период ответчик не являлся фактическим потребителем отпущенной истцом тепловой энергии на объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения касаются практики, когда ответчик по аналогичным спорам является балансодержателем ряда объектов жилого фонда, однако, в данном случае суть правоотношений иная.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом N 326/10 от 13 апреля 2010 года ответчик признал сумму долга, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из текста данного письма следует, что ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" просит оказать содействие в списании суммы долга с ответчика и ее оплате собственниками жилых помещений, поскольку ответчик не является управляющей компанией жилого дома.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу N А41-36502/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева