Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-2397/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А65-6606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от ОАО "Камаз" - представитель Хамидуллина Г.М., доверенность от 31.12.2011,

Еретнов Сергей Алексеевич, явился лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Еретнова С.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по делу N А65-6606/2011 (судья К.Н. Шакурова) по иску ОАО "КАМАЗ" к ИП Тихонову Р.Г., Еретнову С.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО "КАМАЗ" следующие сведения, размещенные на сайте htpp//www.kam.ru в публикации от 30 сентября 2010 г. под названием "Заключительное слово Сергея Еретнова", обязании ИП Тихонова Р.Г. разместить на сайте в сети Интернет по адресу http//www/kam/ru в разделе "мега-портал города Набережные Челны - Персона КамРу - Народные интервью - Сергей Еретнов" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, опубликовать резолютивную часть решения по данному делу, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "КамАЗ" сведений, о возложении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тихонову Руслану Геннадьевичу, г.Набережные Челны, Еретнову Сергею Алексеевичу, г.Набережные Челны о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО "КамАЗ" следующие сведения, размещенные на сайте htpp//www.kam.ru в публикации от 30 сентября 2010 г. под названием "Заключительное слово Сергея Еретнова":

"Не говоря уж о том, что сам КамАЗ долгие годы не вкладывался в науку, не привлекал ученых ИНЭКА для разработок новых технологий, студентов на практику";

"_При этом требуя в свой адрес рабской благодарности от людей, которым он не доплачивал зарплату многие годы, концентрируя финансовые потоки автогиганта в своих руках для выкупа акций, а, не вкладывая в модернизацию";

"_ руководство КамАЗа, создавая коррупционные схемы работы, подкупая генералов армии ради выгодных контрактов, подрывает тем самым обороноспособность страны, поставляя в армию некачественную технику, которая разваливается на ходу_";

об обязании ответчиков в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда на том же сайте htpp//www.kam.ru разместить опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, опубликовав резолютивную часть решения суда по данному делу,

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "КамАЗ" сведений, о возложении судебных издержек (200 руб. за оплату сведений ИМНС и госпошлину по иску).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной лингвистической экспертизы. Производство поручено АНО "Казанский межрегиональный центр экспертиз".

В адрес указанного учреждения направлен протокол о производстве осмотра доказательств, оформленный 14.02.2011 нотариусом Набережно-Челнинского нотариального округа Бакаевой Т.В.

Определением АС РТ от 03.10. 2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12. 2011 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО "КамАЗ" сведения, размещенные на сайте htpp//www.kam.ru в публикации от 30.09.2010 под названием "Заключительное слово Сергея Еретнова":

"_ руководство КамАЗа, создавая коррупционные схемы работы, подкупая генералов армии ради выгодных контрактов, подрывает тем самым обороноспособность страны, поставляя в армию некачественную технику, которая разваливается на ходу_".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихонова Руслана Геннадьевича, г.Набережные Челны, и Еретнова Сергея Алексеевича, г.Набережные Челны в пользу Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны 30.000 руб. компенсации в солидарном порядке..

Обязать Индивидуального предпринимателя Тихонова Руслана Геннадьевича, г.Набережные Челны, разместить на сайте в сети ИНТЕРНЕТ по адресу http//www/kam/ru в разделе "мега-портал города Набережные Челны - Персона КамРу - Народные интервью - Сергей Еретнов" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, опубликовать резолютивную часть решения по данному делу.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Еретнов Сергей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Еретнов Сергей Алексеевич поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Камаз" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 произведен осмотр информационного ресурса в сети Интернет - http//www/kam/ru в разделе "мега-портал города Набережные Челны - Прсона КамРу - Народные интервью - Сергей Еретнов" (том 1 л.д. 15).

На указанном информационном ресурсе напечатано "Заключительное слово Сергея Еретнова, 30 сентября 2010" и напечатан текст определенного содержания. В том числе в тексте интервью имеет место быть размещение словосочетаний, указанных истцом в исковом заявлении:

1. "Не говоря уж о том, что сам КамАЗ долгие годы не вкладывался в науку, не привлекал ученых ИНЭКА для разработок новых технологий, студентов на практику";

2. "_При этом требуя в свой адрес рабской благодарности от людей, которым он не доплачивал зарплату многие годы, концентрируя финансовые потоки автогиганта в своих руках для выкупа акций, а не вкладывая в модернизацию";

3. "_ руководство КамАЗа, создавая коррупционные схемы работы, подкупая генералов армии ради выгодных контрактов, подрывает тем самым обороноспособность страны, поставляя в армию некачественную технику, которая разваливается на ходу_";

Из текста интервью следует, что Сергей Еретнов является журналистом, издателем газеты "Ревизор".

Согласно сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ (л.д. 132 том 1) Газета "Комитет Ревизор" исключена из реестра действующих СМИ.

Согласно сведениям ООО "Гарант парк Телеком" (л.д. 107 том 1) администратором домена kam/ru является Тихонов Руслан Геннадьевич.

Согласно сведений ИМНС (л.д. 97 том 1) Тихонов Р.Г. является индивидуальным предпринимателем.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что данные словосочетания, опубликованные на сайте в сети Интернет, не соответствующие действительности, порочат его деловую репутацию.

Как следует из текста искового заявления, спорные словосочетания являются не оценочными или эмоциональными суждениями автора публикации Еретнева С.А., а сведениями о фактах, изложенных в форме утверждений в виде прямой речи ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, исследовался текст статьи "Заключительное слово Сергея Еретнева", изложенный в протоколе осмотра доказательств, нотариальным образом оформленного (л.д. 4 - том 3).

Выводы изложены на стр. 16 заключения (л.д. 20 том 3):

1. В тексте статьи "Заключительное слово Сергея Еретнева" имеется негативная информация в отношении ОАО "Камаз" в словах, словосочетаниях и высказываниях, указанных в исследовательской части лингвистической экспертизы. Установление факта распространения негативной информации, ее порочащий характер и ее несоответствие действительности относится к компетенции суда.

2. Текст статьи содержит негативную информацию об ОАО "Камаз" как юридическом лице и С.А. Когогине как физическом лице в форме утверждения, которые эксплицируется в высказываниях, указанных в исследовательской части лингвистической экспертизы.

3. В тексте статьи налицо следующие утверждения о фактах, умаляющих деловую репутацию юридического лица ОАО "Камаз" и его руководства:

1) отсутствие вложений в науку ОАО "Камаз" в течение длительного времени,

2) не привлечение ученых ИНЭКА для разработок новых технологий, студентов на практику,

3) требование руководства ОАО "Камаз" в свой адрес рабской благодарности от людей",

4) недоплата зарплаты в течение многих лет,

5) концентрация финансовых потоков автогиганта в своих руках для выкупа акций,

6) отсутствие вложений в модернизацию,

7) создание коррупционных схем работы, включая подкуп генералов ради выгодных контрактов,

8) поставки ОАО "Камаз" в армию некачественной техники, которая разваливается на ходу.

4. В анализируемом тексте статьи четко прослеживается авторская интенция - создать негативный образ ОАО "Камаз" и его руководства.

5. Исходя из лексического значения слов "рабская" и "благодарность", а также контекста статьи словосочетание "Рабская благодарность" употреблено в значении "Чувство беспрекословной признательности Когогину". Негативную коннотацию сочетания "рабской благодарности" усиливает деепричастие - императив "требуя" (см. в тексте _ При этом требуя в свой адрес рабской благодарности от людей_). Императивность содержится в семантике лексемы "требовать": "просить в категоричной форме", то есть настоятельно, не допуская возражений.

6. Текст статьи содержит сведения, которые имеют фактологический характер и которые нуждаются в проверке.

7. см. ответ на вопрос 3.

8. фактический материал, как следует из общего характера публикации, подрывает престиж ОАО "Камаз", доверие к его руководству и умаляет репутацию предприятия как юридического лица.

Кроме того, экспертное заключение содержит выводы по вопросам, которые не были поставлены перед экспертом (пункт 3 (в части умаления деловой репутации), п. 4. и п. 8).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не обладает, каким - бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания. Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам АПК РФ.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Ответчиками по настоящему делу являются Еретнов С.А. (автор оспариваемых словосочетаний) и Тихонов Р.Г. (администратор сайта).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2005 г. N 1585/05).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск (заявление) не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления заявитель обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлено заявление, а также порочащий характер этих сведений, ответчик - действительность сведений.

Под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио, теле- и видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из смысла приведенных положений закона и заявленных истцом требований следует, что именно в обязанности истца входит доказывание факта распространения спорной информации посредством опубликования в печатном издании, а также в сети Интернет.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств (л.д. 15 том 1).

Согласно представленным сведениям администратором сайта является Тихонов Р.Г.

На данном информационном ресурсе содержится размещение интервью с гр. Еретновым С. А.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса, могут выступать сведения, представляющие собой утверждения о фактах, то есть о тех или иных реальных событиях и действиях. Такие сведения в отличие от оценочных суждений, мнений, убеждений могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В отношении словосочетания N 1 - "Не говоря уж о том, что сам КамАЗ долгие годы не вкладывался в науку, не привлекал ученых ИНЭКА для разработок новых технологий, студентов на практику" суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого кого-либо, чего чего-либо. (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, корреспондируется и с толкованиями слова "порок", имеющимися в общеизвестных Российских изданиях, а именно: так, в толковом словаре Ожегова С.И. и Большом экономическом словаре под редакцией Азраиляна А.Н., 2002, под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.

Основной целью предпринимательской деятельности истца является производство автомобилей, а не вложения в научную деятельность.

Оспариваемое истцом словосочетание не содержит утверждения о нарушении последним действующего законодательства или моральных принципов, также в нем не дается и оценка производственно-хозяйственной деятельности истца, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица, оценка профессиональных качеств юридического лица (истца по делу) отсутствует.

Исследовав словосочетание N 2 - "_При этом требуя в свой адрес рабской благодарности от людей, которым он не доплачивал зарплату многие годы, концентрируя финансовые потоки автогиганта в своих руках для выкупа акций, а не вкладывая в модернизацию", суд первой инстанции сделал правильные выводы:

В тексте статьи имеется привязка указанного словосочетания к предыдущему предложению:

"про Камаз стоит сказать отдельно. Я не против того, чтобы он был частным. Я против той промышленной и социальной политики, которая проводится его владельцем Когогиным, который за 5 лет из госслужащего со скромными доходами, стал миллиардером и его владельцем. При этом требуя в свой адрес рабской благодарности от людей, которым он не доплачивал зарплату многие годы, концентрируя финансовые потоки автогиганта в своих руках для выкупа акций, а не вкладывая в модернизацию".

Согласно разъяснениям п. 4 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.07.2009, распространенные сведения о руководителе организации как о физическом лице (в частности, о деловых качествах, личных экономических интересах, политической деятельности) не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, в оспариваемом истцом словосочетании N 2 отсутствуют сведения о руководителе организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этого юридического лица.

В вышеуказанном словосочетании имеется указание сведений о физическом лице - как о "владельце" организации, а не распространение сведений о руководителе организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением деятельности предприятием.

В отношении словосочетания N 3 "_руководство КамАЗа, создавая коррупционные схемы работы, подкупая генералов армии ради выгодных контрактов, подрывает тем самым обороноспособность страны, поставляя в армию некачественную технику, которая разваливается на ходу_" суд приходит к следующим выводам.

Данное словосочетание является продолжением предложения, которое начинается с "Я против того, что_.".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям п. 3 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.07.2009, сведения о руководителе (руководстве) организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этого юридического лица могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица.

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемое словосочетание по содержанию можно проверить на предмет его соответствия действительности, оно является утверждением о факте, в связи с чем, высказывание гр. Еретнева С. нельзя квалифицировать как оценочное суждение.

В тексте интервью имеется указание, что Еретнев С. является журналистом.

В соответствии с положениями ст. 49 Закона "О средствах массовой информации" обязанностью журналиста является проверка достоверности сообщаемой им информации.

Форма выражения информации, указанной в словосочетании носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ответчиками вреда путем распространения сведений, носящих недостоверный и порочащий характер в отношении истца.

Факт распространения ответчиками сведений, изложенных в словосочетании N 3, содержащих порочащий деловую репутацию заявителя, юридического лица, по данному делу характер и не соответствующих действительности, подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие у ответчика ИП ТихоноваР.Г. статуса средства массовой информации в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности за распространение порочащих сведений,

Возможность размещения таких сведений на сайте является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий.

Ответственность лица, распространившего порочащие сведения, наступает независимо от наличия или отсутствия у такого лица статуса средства массовой информации.

Положениями ст. 59 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрены исчерпывающие случаи освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста. Однако положения закона к спорной ситуации не относятся.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 43 Закона о средствах массовой информации установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В силу статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Исходя из этого правила, суд обязывает ответчика - администратора сайта Тихонова Р.Г. сделать сообщение о решении суда.

В пункте 2 статьи 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 ГК РФ, а также иных способов, установленных Гражданским кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. При умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Федерального закона "О средствах массовой информации", статьей 151, пунктом 7 статьи 152, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии совместного причинения вреда ответчиками и наличии солидарной ответственности, и правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статьи иных лиц, нашли отражение в его высказываниях на сайте htpp//www.kam.ru в публикации от 30 сентября 2010 г. под названием "Заключительное слово Сергея Еретнова" несостоятельны.

В статье Сергея Печкина "Рынок оружия для своих" ("Российская газета" выпуск N 4756 от 23 сентября 2008 года) отсутствует информация о производителе ОАО "Камаз".

Доказательств того, что сведения, изложенные в интервью о применении коррупционных схем, о подкупе руководством ОАО "Камаз" при заключении контрактов, поставках некачественной техники, соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещенная информация является мнением, суждением несостоятелен, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, информация изложена как сообщение о фактах.

В изложенных высказываниях отсутствуют вводные конструкции, выражающие неуверенность, предположение или сомнения.

Сообщаемые сведения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В тексте спорной статьи указывается, каким образом нарушены истцом требования закона. Порочащий и утвердительный характер высказываний подтверждается заключением судебно-лингвистической экспертизы от 16.09.2011.

Кроме того, факт распространения сведений ответчиками не оспаривался.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по делу N А65-6606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова