Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 08АП-2059/12

город Омск

15 мая 2012 г.

Дело N А70-10246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-2059/2012) общества с ограниченной ответственностью "Трест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2012 года по делу N А70-10246/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ОГРН 1027200000277, ИНН 7203000880) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 1037200610226, ИНН 7203136673) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 5198 от 19.12.2006 в размере 50 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 348, 350, 394, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору N 5198 от 19.12.2006.

23.11.2011 ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просило взыскать с ООО "Трест" сумму задолженности по кредитному договору N 5198 от 19.12.2006 в размере 6 586 260 руб. 28 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - основного долга, 528 753 руб. 43 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 057 506 руб. 85 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2009 по 15.09.2011.

Рассмотрев заявление об увеличении исковых требований Арбитражный суд Тюменской области сославшись на статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отказал в его удовлетворении.

Решением от 20.01.2011 по делу N А70-10246/2011 Арбитражный суд Тюменской области первоначально заявленные исковые требования ОАО "Тюменьэнергобанк" удовлетворил, взыскал с ООО "Трест" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк 50 000 руб. - задолженности, 2 000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трест" указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, а так же судом нарушены принципы состязательности сторон в судебном заседании, законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2012 на 14 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от ООО "Трест" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "Трест".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2006 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (далее - банк) и ООО "Трест" (далее - заёмщик) был заключен кредитный договор N 5198 (далее - "Кредитный договор"), в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2007, 12.11.2008 (л.д. 30-34).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008, банк обязуется в течение периода времени с 19.12.2006 по 16.12.2009 предоставлять заёмщику денежные средства путём открытия кредитной линии под "лимит задолженности" в валюте Российской Федерации (далее - кредит) отдельными суммами (далее - транши) в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Абзацем 1 пункта 2.6. договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008, предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 16.12.2009, путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 10 договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленными в материалы дела доказательствами: выписками по счёту заёмщика N 45206810106000005198, N 45206810200000105198 подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что по кредитному договору N 5198 от 19.12.2006 ООО "Трест" получен кредит в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 25,26).

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

Пунктами 8.1., 8.1.1. кредитного договора N 5198 от 19.12.2006 установлено, что банк вправе досрочно востребовать сумму кредита (полностью или частично) с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, неустоек, в случае, если заёмщик допускает просрочку по какому-либо платежу более 3 (трёх) рабочих дней с момента наступления срока платежа.

Как указывает истец в исковом заявлении (л.д. 4-5) на протяжении кредитования заемщик систематически допускал просрочку платежей по кредитному договору на срок более 3 рабочих дней с момента наступления платежа, а с 28.02.2009 прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на 15.12.2009 заёмщиком не исполнена обязанность по возврату кредита в установленный договором срок.

Факт нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как правильно было установлено судом первой инстанции истцом выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные кредитным договором N 5198 от 19.12.2006, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик, со своей стороны, не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательств по указанному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства относительно заключения договора уступки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанные доводы не заявлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 Кодекса).

Таким образом, сведения о заключении договора уступки прав требования N 26/12/2, согласно которому ОАО "Тюменьэнергобанк" уступил "Тобол-Новострой" право требования к ООО "Трест", а равно о начале его исполнения, что свидетельствовало бы о его заключении, в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного факта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате основного долга по кредитному договору N 5198 от 19.12.2006 в сумме 50 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы ООО "Трест" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2012 года по делу N А70-10246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина