Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 05АП-2367/12

г. Владивосток

18 апреля 2012 г.

Дело N А51-20120/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна-М"

апелляционное производство N 05АП-2367/2012

на решение от 28.02.2012 судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-20120/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Фортуна-М"

к ОУФМС России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 692 от 17.11.2011, принятого ОУФМС России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе.

Решением суда от 28.02.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Фортуна-М" привлечено к административной ответственности необоснованно, поскольку административным органом не доказан факт нарушения обществом п.2 ст.16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.25 Федерального закона от 15.08.1196 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку при оформлении приглашения гражданину КНР Чжан Цзяньхуэй заявителем были соблюдены все требования миграционного законодательства.

В частности, обществом в ходатайстве на получение приглашения на въезд на территории Российской Федерации были указаны фамилия, имя, дата, место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность, а также указана цель поездки.

Указание обществом цели въезда гражданина КНР Чжан Цзяньхуэй как "техобслуживание" не противоречит требованиям п.2 ст.16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст.25 Федерального закона от 15.08.1196 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку данные нормы законодательства предъявляют требования к содержанию приглашения, которые заявителем формально соблюдены.

По мнению ООО "Фортуна-М", состав вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел бы место в случае отсутствия в приглашении каких-либо данных установленных п.2 ст.16 Федерального закона N 115-ФЗ либо нарушение процедуры оформления приглашения, установленной ст.25 Федерального закона N 114-ФЗ.

Однако материалы дела не содержат сведений о таких нарушениях.

Кроме того, административным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что гражданин КНР Чжан Цзяньхуэй был привлечен для осуществления деятельности по контролю выполняемого объема и качества работ на пилораме, а не для осуществления техобслужавания оборудования.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела опровергается наличие в действиях общества состава и события вмененному обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно вынес решение об отказе удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 692 от 17.11.2011, принятого ОУФМС России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе.

В судебное заседание представитель общества не явился, через канцелярию суда передал телефонограмму об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечить явку своего представителя Кравченко Н.В. в связи с ее нахождением в командировке в г.Москве.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявитель является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя. При этом, в материалы дела заявителем представлена доверенность от 12.01.2012, согласно которой представителем общества с правом представления его интересов в арбитражных судах помимо Кравченко Н.В. является Клёва Н.В. Доказательств невозможности явки в судебное заседание второго представителя обществом не представлено.

Кроме того, обществом документально не подтвержден факт нахождения представителя Кравченко Н.В. в командировке в г.Москве. Из командировочного удостоверения от 16.03.2012 следует, что Н.К. Кравченко была направлена в командировку в г.Москву с 21.03.2012 по 10.04.2012.

В силу п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем нахождение представителя Н.В. Кравченко в командировке не является уважительной причиной неявки в назначенное судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции не обязывал заявителя явкой.

Представитель ОУФМС России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Фортуна-М" в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072506000577 и выдано свидетельство серии 25 N 002808705.

Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 16.11.2011 ООО "Фортуна-М" является работодателем и принимающей стороной для иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию по приглашению компании, имеет разрешение от 31.03.2011 N 25002688 на привлечение и использование иностранных работников в количестве 30 человек.

15.11.2011 в ходе проверки административным органом было установлено, что ООО "Фортуна-М", являясь принимающей стороной в Российской Федерации гражданина КНР Чжан Цзяньхуэй, 28.09.1981 г.р., не выполнило обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно: в установленном порядке не обеспечило оформление документов на право пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации - при оформлении ходатайства на получение приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР Чжан Цзяньхуэй ООО "Фортуна-М" заявило цель въезда иностранного гражданина как "техобслуживание", тогда как в период своего пребывания он осуществлял трудовую деятельность в качестве контролёра выполняемого объёма и качества работ на пилораме, о чём инспектором административного органа составлен рапорт.

По данному факту в присутствии законного представителя ООО "Фортуна-М" - генерального директора Гаевой Натальи Михайловны составлен протокол МС-03 N 2280 от 16.11.2011 об административном правонарушении, которым вышеназванные действия заявителя квалифицированы как нарушения п. 2 ст.16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Определением от 16.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 17.11.2011 в 14-40, о чём уведомлен генеральный директор общества согласно подписи в определении и протоколе МС-03 N 2280 от 16.11.2011 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 692 от 17.11.2011, которым признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно ч.1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении должностными лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Статьей 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлен порядок оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам, согласно которому приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Приглашение содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего его личность, цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения или фамилию, имя приглашающего физического лица и адрес его места жительства, номер и дату принятия решения о выдаче приглашения и срок действия приглашения.

Совместным приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 утверждён Перечень "Цели поездки", используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу данного перечня по визе "техобслуживание" иностранцы прибывают в Российскую Федерацию для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями с оформлением обычной деловой визы.

Согласно ст.25 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниями для выдачи иностранному гражданину визы в числе прочего является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР Чжан Цзяньхуэй общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" указало цель поездки "техническое обслуживание".

На основании данного ходатайства территориальным органом ФМС России было выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию и 12.10.2011 оформлена обычная деловая многократная виза.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что фактически гражданин КНР Чжан Цзяньхуэй осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность контролера выполняемого объема и качества работ на пилораме. Результаты проверки отражены в рапорте старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю от 15.11.2011.

Объяснениями, данными Чжан Цзяньхуэй от 15.11.2011, также подтверждается факт его работы на пилораме, расположенной по адресу: Красноармейский район, с. Незаметное, ул. Заразрезная, 11, контролером выполняемого объема и качества работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чжан Цзяньхуэй не владеет русским языком и его объяснения не подтверждают факт его работы контролером, коллегией во внимание не принимаются, поскольку объяснения были написаны Чжан Цзяньхуэй собственноручно и переведены на русский язык переводчиком, привлеченным к участию в дело в порядке ст.25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденным об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. Соответственно оснований сомневаться в показаниях Чжан Цзяньхуэй у коллегий не имеется.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются рапорт сотрудника УФМС России по Приморскому краю, объяснения Чжан Цзяньхуэй, протокол об административных правонарушениях МС-03 N 2280.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в нарушении установленного порядка регистрации, оформления документов на право пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Также коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции и административного органа о том, что действиями заявителя нарушены положения п.2 ст.16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и ст.25 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, поскольку недостоверное указание в ходатайстве о выдаче приглашения цели поездки "техобслуживание" привело к необоснованной выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию и оформлению обыкновенной деловой визы.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фортуна-М" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдения требований законодательства о порядке пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Кроме того, из объяснений руководителя ООО "Фортуна-М" Гаевой Н.М. следует, что она не контролировала, чем на территории Российской Федерации занимались иностранные работники, прибывшие по приглашению общества.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения ООО "Фортуна-М" к административной ответственности ОУФМС России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административным органом применен размер штрафа в пределах санкции ч.1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 по делу N А51-20120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович