Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-1695/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А73-4373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре: Родичев А.В. представитель по доверенности от 25.04.2012 N 27АА 0316436;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Комсомольску-на-Амуре на определение от 05.03.2012 по делу N А73-4373/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по заявлению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании ООО "Росэкспорт" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт" (далее - ООО "Росэкспорт") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет с применением положений о банкротстве отсутствующего должника в порядке ст.227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 ООО "Росэкспорт" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

Определениями суда первой инстанции от 25.08.2011, от 24.11.2011, от 26.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Росэкспорт" завершено. С ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу арбитражного управляющего Тройникова С.А. взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 18 544,74 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 18 544,74 рубля, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов арбитражному управляющему Тройникову С.А. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника в судебном порядке арбитражному суду следует руководствоваться нормами Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, и только в случае отказа в удовлетворении заявленных требований разрешать данный спор в порядке ст.59 Закона о банкротстве.

Также указал, что за ООО "Росэкспорт" числятся три единицы грузовых транспортных средств, следовательно при наличии достаточного имущества, расходы арбитражного управляющего Тройникова С.А. на проведение процедуры банкротства и невыплаченного вознаграждения подлежит взысканию за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность определения от 05.03.2012 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При определении состава и размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Установлено, что Тройников С.А. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего понес расходы, связанные с опубликованием сведений о признании должника банкротом размере 6 654,59 рублей. Указанное подтверждается платежным поручением от 24.06.2011, счетом N 27010000943 от 09.06.2011, платежным поручением N 72461 от 24.06.2011, счетом N 01-005425 от 16.06.2011.

Также в процедуре конкурсного производства Тройников С.А. понес почтовые расходы в сумме 1 890,15 рублей, относящиеся к процедуре банкротства (конкурсного производства) должника.

В подтверждение данных расходов представлены заверенный почтовой службой реестр почтовых отправлений, почтовые уведомления о вручении, чек.

Необходимость несения указанных выше расходов, которые связаны с делом о банкротстве должника, обусловлена требованиями статей 28, 128, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Таким образом, законодательно предусмотрена выплата вознаграждения арбитражному управляющему непосредственно за период исполнения им своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве.

Тройников С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Таким образом, заявленные и взысканные в пользу арбитражного управляющего судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 18 595,94 рубля, документально подтверждены, являются обоснованными, оснований для отказа в их возмещении судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражному суду следует руководствоваться нормами Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, и только в случае отказа в удовлетворении заявленных требований разрешать данный спор в порядке ст.59 Закона о банкротстве.

Данные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, а именно Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы, о том, что за ООО "Росэкспорт" числятся три единицы грузовых транспортных средств, и следовательно, при наличии достаточного имущества, расходы арбитражного управляющего Тройникова С.А. на проведение процедуры банкротства и невыплаченного вознаграждения подлежит взысканию за счет имущества должника, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно представленных 01.08.2011 данных МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре по состоянию на 02.07.2011 за должником зарегистрированы три единицы автотранспортных средств (грузовой-цистерна, два специализированных заправщика). При этом установить фактическое местонахождение указанного имущества не представилось возможным.

Кроме того, установление местонахождения данного имущества может неоправданно затянуть процедуру банкротства увеличить расходы и в конечном итоге не достичь цели соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Так же из материалов дела следует, что определениями суда первой инстанции от 25.08.2011, от 24.11.2011 от 26.01.2012, срок конкурсного производства в отношении ООО "Росэкспорт" продлевался именно с целью установления имущества должника с дальнейшей целью его реализации розыск трех грузовых автомобилей), однако розыск имущества результата не дал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал признанные им обоснованными расходы арбитражного управляющего, понесенные в ходе процедур банкротства должника, с Федеральной налоговой службы как на заявителя по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 года по делу N А73-4373/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова