Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-3709/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А76-21036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-21036/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Валерьевич (лично), его представитель Николаева О.Ю. (доверенность от 16.12.2011 N 4Д-1636);

администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - Дмитриев И.В. (доверенность от 03.06.2010 N 27);

Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - Дмитриев И.В. (доверенность от 03.06.2010 N 13).

Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Валерьевич (далее - заявитель, ИП Захаров С.В. предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 74:31:0108013:21, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 91, выраженного в письме Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района от 28.06.2011 N 1003; обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении ИП Захарову С.В. в собственность за плату вышеназванного земельного участка и в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, подписать, удостоверить печатью и направить его ИП Захарову С.В. с предложением о заключении (требования приняты судом первой инстанции с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 61).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 (резолютивная часть от 28.02.2012) требования заявителя по настоящему делу удовлетворены (л. д. 67-71). Суд признал недействительными отказ Администрации в выкупе заявителем спорного земельного участка и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка предпринимателю, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В апелляционной жалобе Администрация просила отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд оценил в качестве отказа Администрации письмо, принятое Управлением, которое не является ответчиком по настоящему делу. Управление является структурным подразделением Администрации и не имеет полномочий на отказ в передаче в собственность земельных участков. Суд обязал Администрацию совершить действия по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи, в то время, как указанные действия ответчиком уже были фактически выполнены. Действующим законодательством не предусмотрено принятие повторного ненормативного правового акта. Судом необоснованно восстановлен заявителю срок на обжалование ненормативного правового акта, поскольку нахождение предпринимателя на амбулаторном лечении не препятствует осуществлению им действий по защите нарушенных прав. По мнению апеллянта, заявитель избрал, а суд применил ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

К дате судебного заседания от ИП Захарова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве предприниматель указал, что у него в силу ст. 36 ЗК РФ было исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, и правовые основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка со стороны ответчика отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации и Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ИП Захаров С.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы Коркинского муниципального района между ИП Захаровым С.В. и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:31:0108013:0021, расположенного между зданиями N 95 по ул. Сакко и Ванцетти и N 34 по улице 9 Января в г. Коркино Челябинской области для строительства торгово-досугового комплекса, общей площадью 1800 кв.м (л. д. 13-14).

На указанном земельном участке ИП Захаровым С.В. было построено здание торгово-досугового комплекса. Постановлением администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района от 29.12.2010 N 490 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания торгово-досугового комплекса по адресу: Челябинская область, г. Коркино, между зданиями N 95 по ул. Сакко и Ванцетти и N 34 по улице 9 Января, зданию был присвоен адрес: Челябинская область, г.Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 91.

20 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано право собственности заявителя на нежилое здание - торгово-досуговый комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 91 (л. д. 11).

31 января 2011 года ИП Захаров С.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 74:31:0108013:0021, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 91, предназначенного для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости (л. д. 12).

16 февраля 2011 года между сторонами договора аренды от 22.12.2008 N 2409 земельного участка, находящегося в государственной собственности заключено соглашение N 7 о его расторжении (л. д. 15).

Письмом от 17.05.2011 N 775 Управление поставило в известность предпринимателя о готовности следующих документов: постановления Администрации от 22.04.2011 N 612 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица Сакко и Ванцетти, дом 91", договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 N 1266 (л. д. 17). Вместе с указанным письмом Управление направило в адрес заявителя квитанции для оплаты арендной платы и выкупной стоимости.

24 мая 2011 года ИП Захаровым С.В. в адрес Управления были направлены квитанции, подтверждающие оплату стоимости земельного участка и арендных платежей, а также обращение с просьбой выдать тексты постановления от 22.04.2011 N 612 и договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 N 1266.

Управление письмом от 28.06.2011 N 1003 (л. д. 20) сообщило о невозможности заключения договора купли-продажи в связи с непредставлением копии документа, подтверждающего факт погашения задолженности по арендной плате. Управление указало на то, что ранее возникшие арендные отношения считаются действующими.

В связи с тем, что Администрация так и не предоставила проект договора купли-продажи земельного участка, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в силу ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Суд не усмотрел оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого заявителем земельного участка, указав, что наличие задолженности за пользование спорным земельным участком не является таким основанием и не исключает возможности Администрации обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. Учитывая нахождение предпринимателя в период с 02.08.2011 по 23.09.2011 на амбулаторном лечении в МУЗ "ГБ N 2 г. Коркино", суд восстановил срок для обжалования ненормативного правового акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем обжалуется отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка.

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

ИП Захаров С.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 74:31:0108013:0021, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 91, для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости (л. д. 12).

Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств наличия данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления в лице Управления, рассмотрев заявку предпринимателя, отказал в заключении с ним договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный земельный участок в период с 30.12.2010 по 22.04.2011 (л. д. 20).

Между тем, мотивы отказа в приватизации земельного участка по причине наличия задолженности по арендной плате не соответствуют действующему законодательству.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 74:31:0108013:0021 площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 91, сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.06.2007 с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, организации досуга (л. д. 44-46).

Доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке расположены иные объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, в материалы дела не представлены.

Право собственности заявителя на объект, расположенный на спорном земельном участке подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт для целей эксплуатации объекта недвижимости, права на который зарегистрированы за заявителем.

Положениями ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, закон принятие решения ответчиком по предоставлению земельного участка связывает с подачей в его адрес соответствующего заявления.

Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, приложив к указанному заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке и договора аренды этого участка.

Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.

Исходя из смысла действующего законодательства, уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 36 ЗК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в ответ на заявку от 31.01.2011 Управление сообщило предпринимателю о проведении Администрацией процедуры приведения в соответствие адреса земельного участка с адресом объекта недвижимого имущества (письмо от 16.02.2011 N 255, л. д. 16).

В дальнейшем, тот же орган местного самоуправления известил предпринимателя о готовности следующих документов: постановления Администрации от 22.04.2011 N 612 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица Сакко и Ванцетти, дом 91", договора купли-продажи земельного участка N 1266 от 27.04.2011 (письмо Управления от 17.05.2011 N 775, л. д. 17).

Письмом от 28.06.2011 N 1003 Управление отказало заявителю в заключении договора купли-продажи ввиду наличия непогашенной задолженности по арендной плате.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку между заявителем и третьим лицом - Управлением, сложившуюся в отношении поданной предпринимателем в Администрацию заявки о приватизации земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление, являясь структурным подразделением Администрации, действовало от имени органа местного самоуправления, уполномоченного принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно расценил отказ Управления, выраженный в письме от 28.06.2011 N 1003, как отказ уполномоченного органа.

Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Управления, содержащее отказ в предоставлении спорного земельного участка, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель как собственник объекта недвижимости, имеющий исключительное право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования п. 5 ст. 36 ЗК РФ и представил в Администрацию необходимые документы, в то же время Администрация в нарушение п. 6 ст. 36 ЗК РФ необоснованно отказала заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка по основаниям наличия задолженности по арендной плате.

Учитывая то обстоятельство, что предприниматель со 02.08.2011 по 23.09.2011 находился на амбулаторном лечении в МУЗ "ГБ N 2 г. Коркино" и ему необходимо было время для обращения за квалифицированной юридической помощью для составления заявления, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить заявителю предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В силу указанной выше нормы процессуального права, восстановление указанного срока - право суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора судом должен быть разрешен вопрос о восстановлении права, нарушенного правовым актом.

Требования заявителя об обязании совершить Администрацией определенные действия (принять решение о предоставлении спорного земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи) не является самостоятельным предметом разбирательства, а является способом восстановления нарушенного права.

Оценивая избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в ходе рассмотрения заявки на приватизацию спорного земельного участка от 31.01.2011 уполномоченным органом были подготовлены постановление Администрации от 22.04.2011 N 612 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица Сакко и Ванцетти, дом 91" и договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 N 1266.

В соответствии с пунктами 4 и 7 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика принять решение о предоставлении земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи, не учел тот факт, что указанные действия уже были совершены Администрацией, и информацией об этом суд первой инстанции располагал (л. д. 17).

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании всех фактических обстоятельствах, которым не дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, считает необходимым дополнить установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, обстоятельствами, которые имели место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были установлены.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, подписано заявление в порядке ст. 70 АПК РФ о признании факта, не требующего доказывания: принятия Администрацией в отношении заявителя постановления от 22.04.2011 N 612 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица Сакко и Ванцетти, дом 91" и подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 N 1266.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение в рассматриваемом случае способов восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания заинтересованного лица совершать действия по принятию решения и подготовки договора купли-продажи повторно. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Суд не связан названными заявителем способами восстановления нарушенных прав.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права при рассмотрении настоящего спора будет являться обязание Администрации в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу направить ИП Захарову С.В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:31:0108013:21, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 91 с предложением о заключении соответствующего договора.

Кроме того, в нарушение подп. 2 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения не содержится название закона или иного нормативного документа, на соответствие которым проверен оспариваемый ненормативный правовой акт.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части ссылок на нормы права и указания способа устранения допущенных нарушений прав заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-21036/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим статьям 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в выкупе индивидуальным предпринимателем Захаровым Сергеем Валерьевичем земельного участка с кадастровым номером 74:31:0108013:21, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 91, выраженный в письме Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района от 28.06.2011 N 1003.

Обязать администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления направить индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Валерьевичу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:31:0108013:21, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 91, с предложением о заключении соответствующего договора.

Взыскать с администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.11.2011 N 726.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2011 N 726".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова