Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КГ-А40/9500-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара, суд указал на наличие непосредственной связи между неисполнением истцом обязательств по внесению предоплаты и неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КГ-А40/9500-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Илецксоль" (далее - ОАО "Илецксоль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгеомонтаж" (далее - ООО "Промгеомонтаж") о взыскании 125 261 руб. 10 коп. штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору N 247-04 от 20.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 года по делу N А40-12511/07-102-130 в иске отказано по тем мотивам, что просрочка поставки товара ответчиком была вызвана нарушением истцом порядка расчетов по договору.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Илецксоль" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, статей 328, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, нарушение истцом условий договора по оплате товара не влияет на исполнение ответчиком обязательств по его поставке. Заявитель считает, что в обжалуемом судебном акте суд не рассмотрел его доводы о том, что просрочка поставки товара ответчиком установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и не учел представленные истцом доказательства, подтверждающие основание возникновения просрочки.

В судебном заседании представитель ОАО "Илецксоль" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11850 руб. на командирование своего представителя.

Представитель ООО "Промгеомонтаж" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что истец не перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в полном объеме, нарушив тем самым порядок оплаты товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором N 9 от 30.06.2005 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Промгеомонтаж" (продавец) и ОАО "Илецксоль" (покупатель) заключен договор N 247-04 от 20.12.2004 г., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к горношахтному оборудованию в ассортименте, количестве, по ценам, определенным спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется продавцом в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Как следует из пункта 5.2 договора, предоплата должна быть произведена покупателем в размере 40% стоимости товара.

Судом установлено, что покупателем порядок оплаты товара был нарушен, так как сумма предварительной оплаты перечислена продавцу не в полном объеме. Продавец также не выполнил договорное обязательство, передав товар с нарушением срока поставки.

Согласно пункту 6.1 договора в случае не поставки товара в срок, указанный в пункте 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости не поставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Данное условие договора связывает право покупателя требовать уплаты штрафа с фактом нарушения продавцом срока поставки товара.

Вместе с тем, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае условия договора не предусматривают права покупателя (истца) на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения истцом порядка оплаты товара и пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной связи между неисполнением истцом обязательств по внесению предоплаты и неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок.

В этой связи, указав на нарушение истцом порядка оплаты товара, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, оплата которых подтверждается платежным поручением N 136 от 30.07.2007 г., ходатайство ОАО "Илецксоль" о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12511/07-102-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Илецксоль" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Илецксоль" в пользу ООО "Промгеомонтаж" 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Илецксоль" о взыскании судебных расходов отказать.