Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-1984/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-22504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Семенов В.М., представитель (доверенность от 26.10.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 года по делу NА55-22504/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1096317007368, ИНН 6317080510), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1086312003326, ИНН 6312081990), г. Самара,

о взыскании 40437 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", ответчик) о взыскании 40437 руб. 47 коп., в том числе: 38904 руб. - задолженности и 1533 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.05.2011 г. по 02.11.2011 г.

Исковые требования основаны на статьях 314, 395, 753, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 323/10 от 14.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Базальт" в пользу ООО "Контраст" взыскано 38904 руб. - долга, 1533 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.05.2011 г. по 02.11.2011 г., 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют такие существенные условия для договора подряда, как начальный срок выполнения работ, а также в материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контраст" (исполнитель) и ООО "Базальт" (заказчик) был подписан договор N 323/10 от 14.12.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта, поставку оборудования, монтаж и пуско-наладку узла учета тепловой энергии на вентиляцию в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 45А (л.д. 6).

Согласно пункту 2.1. общая сумма договора составляет 98904 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны установили предоплату на проектные работы и закупку оборудования в размере 60000 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, если иного не предусмотрено данным договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2010 г. к договору стороны изложили пункт 9.1. договора в следующей редакции: "9.1. Срок действия договора: начало - с момента оплаты аванса, но не позднее 21.12.2010 г.; конец - 30.12.2010 г." (л.д. 7).

Платежным поручением N 142 от 21.12.2010 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 60000 руб. в качестве аванса по договору за материалы (л.д. 8).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора с учетом положений статей 190, 431, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном сроке выполнения работ.

Правомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора сторонами не оспаривается, в связи с чем данный вывод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Данное разъяснение содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы стоимостью больше, чем фактически оплатил за эти работы.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 57 от 19.04.2011 г. известил ответчика о выполнении работ по спорному договору N 323/10 от 14.12.2010 г. и одновременно обратился к нему с просьбой организовать и осуществить приемку результатов работ, подписать акт выполненных работ N 00073 от 01.02.2011 г. и произвести окончательный расчет за выполненные работы (л.д. 10-11).

Данное письмо вместе с указанными в нем приложениями было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в дополнительном соглашении N 1 от 17.12.2010 г., и получено ООО "Базальт" 25.04.2011 г., что подтверждается квитанцией N 06089 от 20.04.2011 г. и уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания акта.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Получив от истца акт выполненных работ N 00073 от 01.02.2011 г., ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу объема, стоимости и качества указанных в акте работ. Мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена, и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела односторонний акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ. Кроме того, доказательств, опровергающих содержащиеся в акте данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены только экспертным путем.

Согласно одностороннему акту общая стоимость выполненных истцом работ составила 98904 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 60000 руб., произведенной платежным поручением N 142 от 21.12.2010 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 38904 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 38904 руб.

Помимо указанной суммы истцом к взысканию также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1533 руб. 47 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 10.05.2011 г. по 02.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1533 руб. 47 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 года по делу N А55-22504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин