Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 19АП-1222/12

г. Воронеж

14 мая 2012 г.

Дело N А64-6977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от УФНС по г. Тамбову.: Ермаков В.В., представитель по доверенности б/н от 09.02.2012 г.;

от ООО "Радуга": Климушкин В.А., адвокат, доверенность б/н от 31.01.2012 г.;

от ООО "Новая Эра": Денисов В.А., представитель по доверенности б/н от 24.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Эра" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2012 года по делу N А64-6977/2011 (судья Т.В. Баханькова), принятое по заявлению ООО "Новая Эра" о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2012 г. приостановлено производство по делу N А64-6977/2011 о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-6676/2010.

Не согласившись с данным определением, ООО "Новая Эра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Новая Эра" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель ООО "Радуга" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 марта 2011 г. по делу N А64-6380/2010 в пользу ООО "Новая Эра" с ООО "Радуга" взыскано 2 880 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07 июля 2011 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 г. по делу N А64-6380/2010 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист АС N 002453434 от 28.03.2011 г. 28 июля 2011 г., который направлен в Мордовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области для принудительного исполнения судебного акта.

01 августа 2011 г. в отношении ООО "Радуга" возбуждено исполнительное производство N 3655/11/10/68.

В связи с тем, что должник не исполнил денежное обязательство перед кредитором в общей сумме 2 880 000 руб. в установленный срок, ООО "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится иное дело N А64-6676/2010 по иску ООО "Новая Эра" к ООО "Радуга" о взыскании 14 072 271 руб. 32 коп., в рамках которого должник ООО "Радуга" заявило встречный иск к ООО "Новая Эра" о взыскании задолженности в размере 31 134 114 руб. 42 коп.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что данное дело имеет непосредственное отношение к рассмотрению заявления ООО "Новая Эра" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радуга".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве устанавливают специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве и указывают на возможность приостановления лишь по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве сторонами заявлено не было.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тамбовской области, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал обстоятельства, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу. В обжалуемом определении указано лишь на то обстоятельство, что встречный иск ООО "Радуга" имеет непосредственное отношение к рассмотрению заявления ООО "Новая Эра" о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Иного обоснования правовой позиции для приостановления производства по делу о банкротстве обжалуемое определение не содержит.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по делу о банкротстве, в том числе отсутствует связь между настоящим делом и делом N А64-6676/2010, а рассмотрение арбитражным судом дела N А64-6676/2010 не препятствует рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, сам факт гипотетической взаимосвязанности двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Надлежащего обоснования о наличии связи между указанными делами, приоритетность рассмотрения дела N А64-6676/2010 перед настоящим делом, а также невозможность рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу, обжалуемый судебный акт не содержит.

В материалах настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым взыскана сумма, превышающая 100 000 руб., данная задолженность не погашается более трех календарных месяцев.

Взыскание задолженности по основному и встречным искам в рамках другого дела N А64-6676/2010 не несет в себе никакой приоритетности при решении вопроса по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу по делу N А64-6977/2011 о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-6676/2010.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2012 года по делу N А64-6977/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова