Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 13АП-184/12

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 г.

Дело N А56-51343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Коледов В.Ю. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: представитель Аксенов Д.В. по доверенности от 02.04.2012 N 04/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-184/2012) ООО"Стройкомплекс"

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.11 по делу N А56-51343/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Санлайн"

к ООО "Стройкомплекс"

о взыскании 5 997 261руб. 25коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНЛАЙН" (197342, Санкт-Петербург г, Сердобольская ул, 64, лит.К, офис 323, ОГРН 1089847401643) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (197110, Санкт-Петербург г, Разночинная Б. ул, 30, ОГРН 1037835025800) о взыскании задолженности по договору субподряда N ГП/НД-1/СБ-26/ПД-100-03/09 от 12.03.2009 в сумме 5 711 677 руб. 38 коп. и пени в размере 285 583 руб. 87коп. за период с 25.10.2010 по 15.09.2011.

Решением от 22.11.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Возражения ответчика связаны с оспариванием факта выполнения истцом работ в полном объеме. По мнению ответчика, акт выполненных работ, акт сверки расчетов, подписанные последним без замечаний, не свидетельствуют о фактическом объеме выполненных истцом работ. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства должны были быть установлены судом первой инстанции путем проведения экспертизы по делу. При этом, в связи с переходом суда первой инстанции из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, сделало невозможным заявить соответствующее ходатайство. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.03.2009 ООО "САНЛАЙН" (субподрядчик) и ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) заключили договор субподряда N ГП/НД-1/СБ-26/ПД-100-03/09 на выполнение комплекса специальных строительных работ по монтажу внутренних информационных систем для административно-делового центра особой экономической зоны "Нойдорф".

Стоимость работ по договору составила 84 904 623 руб. (п.5.1) и рассчитана на основании локальных смет (приложения N 1,2).

Сроки выполнения работ и отдельных её этапов определены Графиком производства работ (приложение N 3) (статья 4 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования в размере, предусмотренном дополнительным соглашением. Оплата за выполненные этапы работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания генподрядчиком акта формы КС-2 и справок формы КС-3, акта приемки скрытых работ, исполнительных схем и актов промежуточной приемки.

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена в статье 10 договора.

В соответствии с п. 10.2. договора в случае просрочки платежа более чем на 10 рабочих дней начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа свыше десяти рабочих дней, но не выше 5% от неоплаченной суммы.

По факту выполненных работ сторонами подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ, акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.38-73). Работы оплачены ответчиком не в полном объеме. Ответчиком признано наличие задолженности по оплате выполненных работ в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 74) всего на сумму 5 711 677 руб. 38 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления спорной суммы истцу в счет погашения задолженности, что влечет удовлетворение исковых требований истца в размере 5 711 677 руб. 38 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2 договора истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 285 583 руб. 87 коп. за период с 25.10.2010 по 15.09.2011. Правильность произведенного истцом расчета не оспорена ответчиком, проведена судом первой инстанции и правомерно признана обоснованной.

Поскольку факт выполнения ООО "Санлайн" работ, их стоимость и принятие их ООО "Стройкомплекс" без замечаний, а также наличие у последнего задолженности в размере 5 711 677 руб. 38 коп. подтверждены материалами дела, в том числе подписанными сторонами актом сверки, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Как видно из материалов дела, такие возражения ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил подписанные им без замечаний акты выполненных работ, не указал, какие работы выполнены истцом не в полном объеме или выполнены с нарушением качества, не представил надлежащие доказательства в обоснование указанного довода. Указанное исключает признание обоснованность заявления ответчика о необходимости проведения экспертизы.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не заявлялись в суде первой инстанции. в соответствии с указанными правовыми нормами апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не подтвердил указанный довод жалобы какими-либо документами, предусмотренными нормами действующего законодательства по ходатайству о снижении неустойки.

Ссылка ответчика на неправомерный, по его мнению, переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика подлежит отклонению.

Определением от 26.09.2011 суд первой инстанции принял заявление истца к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 15.11.2011 в 14 час. 40 мин. Определение получено ответчиком 05.10.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 103).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражения против перехода в основное разбирательство не представил.

В судебном заседании 15.11.2011 в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел настоящий спор.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, то имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции судом апелляционной инстанцией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-51343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина