Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-10701/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-100563/11-151-832

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-100563/11-151-832, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Вест Терм" (ОГРН 1055004903030)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в размере 77 741,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рамазанова М.Н. по доверенности от 28.05.11г.; от ответчика - Морозова Л.М. по доверенности N 3474/11 от 18.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест Терм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 72 505 руб. 07 коп., расходов на оценку в размере 4 500 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 736 руб. 68 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, и, таким образом, заявленные требования обоснованы истцом договором, нормами права, и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчиком оспаривается Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Ауди-А8, N 8-03-11-А от 08.06.2011 со ссылкой на то, что оно составлено в четком соответствии с документами на ремонт дилерского центра, тогда как в соответствии с положениями Правил ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате при ДТП, рассчитывается исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен.

В обоснование своей жалобы ответчик также указывает, что судом взыскана в возмещение причиненного ущерба от ДТП стоимость замены фонаря заднего внутреннего левого крышки багажника с учетом износа в размере 14 814 руб., хотя его ремонт истцом не производился; что он не согласен со взысканием стоимости расходов на составление Отчетов об оценке в связи с тем, что не представлено доказательство оплаты услуг оценщика по заключению от 08.06.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 произошло ДТП с участием а\м Ауди-А8, госномер У 428 КА 190, под управлением Илларионова Сергея Владимировича, принадлежащей на праве собственности ООО "Вест Терм", и а\м Пежо-боксер, госномер В 744НО67, под управлением Епифанова Антона Николаевича, принадлежащей ему по праву собственности.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ауди-А8, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.12.2010.

Виновником ДТП признан Епифанов А.Н., что подтверждается Справкой о ДТП от 16.12.2010.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ООО "Вест Терм" был застрахован ОАО "Альфастрахование" на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0165086587.

После обращения истца в ОАО "Альфастрахование" ответчиком была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции N 1931\9-12\10 от 28.12.2010, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 23 827 руб. 51 коп.

Указанная сумма выплачена ответчиком в добровольном внесудебном порядке.

Истец, считая сумму возмещения значительно заниженной, обратился в Бюро независимой экспертизы для составления Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Ауди-А8.

Согласно отчету N 8-03-11-А от 23.03.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 696 руб.76 коп.

Поврежденный автомобиль был частично отремонтирован истцом, что подтверждается счетом-фактурой, Актом N 10104 от 18.04.2011.

Расходы на произведенный частичный ремонт составили 90 442 руб.59 коп., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму N 224 от 08.04.2011.

Согласно повторному Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля Ауди-А8 N 8-03-11-А от 08.06.2011, стоимость восстановительного ремонта рассчитана, исходя из реально понесенных расходов на ремонт и с учетом износа, и определена в размере 81 518 руб.07 коп.

Таким образом, еще осталась не произведенной замена фонаря заднего внутренней левого крышки багажника стоимостью 20 000 руб., с учетом износа в размере 25,93 % - стоимостью 14 814 руб. (согласно первичному Отчету об оценке N 8-03-11-А от 23.03.2011).

Сумма иска заявлена, исходя из стоимости реально понесенных расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и из стоимости подлежащих расходов на замену фонаря заднего внутреннего левого крышки багажника: 81 518 руб. 07 коп. + 14 814 руб. = 96 332 руб. 07 коп.

С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 72 505 руб. 07 коп. (96 332 руб. 07 коп. - 23 827 руб.).

Доказательств выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 72 505 руб. 07 коп. ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иск правомерно заявлен, исходя из фактически понесенных расходов и причиненного ущерба в виде необходимости замены фонаря (ст.15, 1064 ГК РФ).

Повторный отчет составлен лишь в связи с необходимостью определить размер прямого действительного ущерба с учетом износа.

При этом были приняты во внимание лишь работы и запчасти, фактически отремонтированные истцом (соответственно, без учета установленного ранее повреждения фонаря).

Таким образом, никаких разногласий в этих двух отчетах, а также оплаты иной экспертизы (вне рамок договора) нет.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 306 от 01.12.2007, в случае повреждении имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, исходя из фактически понесенных расходов на частичный ремонт поврежденной автомашины с учетом износа, является обоснованным и надлежащим доказательством, подтверждающим расходы на ремонт автомашины.

Данный отчет подтверждается счетом-фактурой на произведенный частичный ремонт, Актом от 18.04.2011, а также платежным поручением от 08.04.2011 N 224.

Стоимость восстановительного ремонты автомашины, исходя из реально понесенных расходов на частичный ее ремонт, с учетом износа составила 81 518 руб. 07 коп.

В калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 1931\9-12\10, составленной ответчиком, по которой им была произведена страховая выплата, стоимость нормо-часа указана в сумме 550 руб. в час, но ничем не обоснована, и документально не подтверждена.

Ответчик не доказал, что производивший ремонт дилер в спорном случае исключительно для истца завысил действующую у него для остальных клиентов стоимость нормо-часа.

Повреждение фонаря относится к повреждениям, полученным в результате спорного ДТП, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, составленным оценщиком 23.03.2011.

Фонарь находится в зоне удара с учетом локализации повреждений.

Причинение ущерба в указанной сумме подтверждается Отчетом об оценке от 23.03.2011.

В Справке о ДТП и Акте осмотра указано на возможность скрытых дефектов, что затруднительно установить при внешнем осмотре, при том что сотрудник ГИБДД не является экспертом.

Несмотря на уведомления ответчика о времени и месте производства осмотра автомашины, что подтверждается телеграммами и уведомлениями о их вручении, он своего представителя для участия в осмотре не направил.

Оба Отчета об оценке составлены одним и тем же оценщиком, который составлял их в рамках одного заключенного с ним договора на проведение оценочных работ и произведенную оплату от 23.03.2011.

Мнение ответчика, что при составлении отчета с учетом износа автомобиля истец обязан был вновь произвести его оплату, не основан на договоре истца с оценщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-100563/11-151-832 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова