Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 19АП-1613/12

город Воронеж

14 мая 2012 г.

Дело N А48-4410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Орелагролизинг": 1) Сорокина П.А., представителя по доверенности N 19 от 26.04.2012; 2) Арбузовой О.Д., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 года по делу N А48-4410/2011 (судья Химичев В.А.) по иску закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ОГРН 1055732000180) о взыскании задолженности в размере 283 770 руб. за пользование объектами лизинга, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Росагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелагролизинг" (далее - ЗАО "Орелагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - ООО "СХП "Орловское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 283 770 руб. за период с 02.12.2010 по 02.10.2011 включительно (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СХП "Орловское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "СХП "Орловское" и ОАО "Росагролизинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ООО "СХП "Орловское" представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Орелагролизинг" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии акта о списании основных средств от 10.12.2011, распечатки с сайта сети Интернет определения термина "Утилизация" (Большой толковый словарь русского языка. Ред. С.А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 1998), спецификации на комбайн Енисей-954 Руслан, спецификации на комбайн Енисей-954.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2003 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Орелгролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-624.

01.07.2003 между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Орелгролизинг" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N2003/С-624 от 30.04.2003.

Как следует из пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2003, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявок лизингополучателя N 341/017 от 29.04.2003 и N 418/017 от 24.06.2003, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Оборудование передается лизингополучателю по владение и пользование на срок 84 месяца (пункт 1.4 соглашения).

Лизингополучатель имеет право использовать ускоренную амортизацию оборудования, разрешенную действующим законодательством (пункт 1.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2003 по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N2 к настоящему договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Согласно акту приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-624 от 30.04.2003 (партия N 2) от 01.12.2003 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) передало, а ОАО "Орелагролизинг" (лизингополучатель) приняло к эксплуатации оборудование, в т.ч. комбайн Енисей-954 "Руслан", N заводской 303, N двигателя 30110183, N ПСМ ВА 702761.

Из акта передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по мировому соглашению от 26.05.2011 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-624 от 30.04.2003 следует, что ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) передало в собственность ОАО "Орелагролизинг" (лизингополучатель) зерноуборочный комбайн Енисей-954 "Руслан", N заводской 303, N двигателя 30110183, N ПСМ ВА 702761 по выкупной цене 500 руб.

04.08.2003 между ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) и ТНВ "Красноармейский" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р-10ДФЛ/2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.03.2005 ТНВ "Красноармейский" было реорганизовано в ООО "СХП "Орловское", права и обязанности лизингополучателя по договору N Р-10ДФЛ/2003 от 04.08.2003 перешли к его правопреемнику ООО "СХП "Орловское".

В соответствии с пунктом 2.2 договора N Р-10ДФЛ/2003 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2003 сублизингодатель уполномочен лизингодателем - ОАО "Росагролизинг" - на передачу объектов лизинга в лизинг по настоящему договору.

Оборудование является собственностью лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" и учитывается на балансе сублизингодателя по договору сублизинга (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2003).

Согласно пункту 1.1 договора N Р-10ДФЛ/2003, заключенного между ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) и ТНВ "Красноармейский" (в настоящее время - ООО "СХП "Орловское") (лизингополучатель), лизингополучатель принимает в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, закупленную по его просьбе продукцию машиностроения: комбайн Енисей- 954 "Руслан".

Во исполнение условий договора истец передал ответчику комбайн Енисей-954 "Руслан", N заводской 303, N двигателя 30110183, год выпуск 2003, в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приема-передачи в сублизинг от 01.12.2003.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 в договор N Р-10ДФЛ/2003 финансовой аренды (лизинга) внесены изменения.

Так, пунктом 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007 предусмотрено, что "оборудование передается сублизингополучателю во временное пользование на срок, равный в соответствии с договором лизинга с ОАО "Росагролиизнг" - лизингодателем N 2003/С-624 (п.2) от 30.04.2003".

Пунктом 2.6 договора N Р-10ДФЛ/2003 финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что течение срока лизинга начинается с момента получения объекта лизинга и оформления акта приема-передачи продукции.

01.02.2007 сторонами дополнительным соглашением в договор N Р-10ДФЛ/2003 внесены изменения с утверждением нового графика платежей (приложения N 3).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2003 стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга) за весь период пользования оборудованием составляет 2 443 846 руб., в т.ч. НДС (18%) - 368 520 руб. 20 коп., и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении N 3.

Платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору сублизинга", указанным в приложении N 3 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени интенсивности использования оборудования. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 01.02.2007 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N Р-10ДФЛ/2003 от 04.08.2003 по окончании срока сублизинга и факта передачи права собственности от лизингодателя лизингополучателю, и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 3 "График осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга" к настоящему договору, а также после перечисления выкупной стоимости в размере 708 рублей 00 копеек за единицу техники, предусмотренной пунктом 3.2 дополнительного соглашения, оборудование переходит в собственность.

Оплата лизинговых платежей согласно графику платежей (приложение N 3) произведена ответчиком частично.

Срок действия заключенного между истцом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения договора долгосрочного финансового лизинга N Р-10 ДФЛ/2003 от 04.08.2003 истек ввиду истечения срока договора лизинга в декабре 2010 года.

Ответчик переданные ему объекты лизинга после истечения срока договора истцу не возвратил. Плата за пользование объектами лизинга после истечения срока договора ответчиком истцу не осуществлялась.

Согласно представленному в материалы дела акту о списании основных средств от 10.11.2011, комиссия ООО "СХП "Орловское", осмотрев комбайн Енисей- 954 "Руслан", нашла его подлежащим списанию (разборке) по причине износа, непригодности для дальнейшего использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона N 164-ФЗ является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенных договором лизинга.

Согласно части 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из пункта 1.1 договора лизинга, лизингополучатель принимает в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга лизингополучатель обязан производить текущий и капитальный ремонт объектов лизинга за свой счет, приходовать объекты лизинга на свой объект, начислять по ним износ и уплачивать все налоги в установленном законом порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае условиями договора N Р-10ДФЛ/2003 ответчику не предоставлено право списывать спорное имущество. Предмет лизинга не является собственностью сублизингополучателя, а лишь находится во временном владении и пользовании до окончания срока лизинга и полной выплаты им лизинговых платежей.

Более того, как следует из акта осмотра лизингового имущества от 16.12.2010, на момент окончания срока лизинга предмет лизинга - комбайн Енисей-954 "Руслан" - имелся в наличии в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований считать его недействительным.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный комбайн подлежал списанию по причине износа и непригодности для дальнейшего использования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как ранее было отмечено, после истечения срока договора спорный комбайн истцу возвращен не был.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Аналогичное положение закреплено в пунктах 4, 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в сублизинг от 01.12.2003.

Ответчик, в свою очередь, доказательств исполнения условия договора по оплате лизинговых платежей на сумму 283 770 руб. не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 283 770 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 02.12.2010 по 02.10.2011 подтверждено материалами дела и обосновано удовлетворено в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не могут повлиять на исполнение обязанности по оплате предусмотренных договором платежей. До исполнения указанной обязанности и внесения выкупной стоимости предмет лизинга не может перейти в собственность лизингополучателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о списании основных средств от 10.12.2010 не получил должной оценки со стороны суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен акт о списании основных средств не от 10.12.2010, как указано в апелляционной жалобе, а от 10.12.2011. Других актов о списании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в материалы дела не представил. Судебная коллегия не находит оснований считать, что представленный акт о списании составлен 10.12.2010, поскольку указанный акт содержит запись о том, что он составлен комиссией, которая назначена приказом N 15 от 09.12.2011.

В целом доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 по делу N А48-4410/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "СХП "Орловское".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 по делу N А48-4410/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева