Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3612/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-41942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор", - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

по делу N А60-41942/2011,

вынесенное судьей Е.А. Бикмухаметовой,

по иску Закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000853879, ИНН 7017029378)

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибэлектромотор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) с иском о взыскании 304844руб. 48коп., в том числе 277131руб. 35 коп. - суммы долга по оплате товара, поставленного на основании договора N 69-Ф-ККО516Z-2005 от 17.12.2004, а также 27713 руб. 13 коп. - суммы пени.

Решением суда от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"(ИНН 6665002150) в пользу ЗАО "Сибэлектромотор" (ИНН 7017029378) 277131 (двести семьдесят семь тысяч сто тридцать один) руб. 35 коп. - сумму основного долга, 27713 (двадцать семь тысяч семьсот тринадцать) руб. 13 коп. - пени за период с 01.07.2008 г.. по 23.08.2011 г.. и 9096 (девять тысяч девяносто шесть) руб. 89 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик с решением суда от 24 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым снизить взысканную судом неустойку.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции. В суде первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки. В связи с чем, просит оставить без изменения решение суда. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 17.12.2004 между Закрытым акционерным обществом "Сибэлектромотор" и Открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" заключен договор поставки N 69-Ф-ККО516Z-2005

Согласно п.1.1 договора истец обязался передать производимые или закупаемые им электродвигатели и запчасти к ним ответчику для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Наименование, количество, сроки поставки и сроки оплаты сторонами были согласованы в спецификациях N 6 от 19.05.2009, N8 от 15.06.2009.

Поставщик поставил в адрес ответчика продукцию: по спецификации N 6 от 19.05.2009 на сумму 140314 руб.63 коп. (счет-фактура от 03.06.2009) и на сумму 170715 руб.01 коп. (счет-фактура N 255-ф от 11.06.2008), по спецификации N8 от 15.06.2009 на сумму 70787 руб. 21 коп. (счет-фактура N 19-ф от 23.09.2009) и на сумму 22325 руб.60 коп. (счет фактура N18-ф от 23.09.2009).

Товарными накладными N 258 от 11.06.2008, N 13 от 03.06.2009, N 18 от 23.09.2009, N 19 от 23.09.2009 подтверждается поставка товара.

Пунктом 6.2 договора поставки N 69-Ф-ККО516Z-2005 от 17.12.2004 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Закрытое акционерное общество "Сибэлектромотор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-41942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов