Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 05АП-1579/12

г. Владивосток

18 апреля 2012 г.

Дело N А51-14227/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от заявителя ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика": Фролов А.А. - доверенность от 24.10.2011 г. сроком действия один год, Синяков Д.С. - доверенность от 14.11.2011 г. сроком действия один год;

от ИФНС России по г. Находке Приморского края: Знова О.В. - удостоверение УР N 651114, доверенность N 367 от 28.02.2012 г. сроком действия один год;

от третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находке Приморского края

апелляционное производство N 05АП-1579/2012

на решение от 23.01.2012 г.

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-14227/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика"

к ИФНС России по г. Находке Приморского края

третьи лица: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу

о признании незаконными действий по направлению в банк инкассовых поручений N 10729, N 10730 от 01.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НЖБФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находке Приморского края (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2010 г. N 12996 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее - ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИФНС России по г. Находке Приморского края.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать незаконными действия ИФНС России по г. Находке, выразившиеся в направлении в банк инкассовых поручений N 10729 и N 10730 от 01.09.2010 г. на сумму 1 951 990,92 руб.

Решением от 23.01.2012 г. суд признал незаконными действия Инспекции по выставлению к расчётному счёту ОАО "НЖБФ" инкассовых поручений от 01.09.2010 г. N 10729 и N 10730 в части взыскания 1 593 878,34 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г. и 32 781,32 руб. пени по ЕСН, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.01.2012 г., налоговый орган просит его отменить как незаконное. Считает, что, судом первой инстанции неправильно применены положения Закона N 127-ФЗ, а так же разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60), в связи с чем неправомерно сделан вывод о том, что суммы ЕСН за период с 01.10.2009 г. по 15.12.2009 г., и соответствующие суммы пеней по ЕСН, не относятся к текущим платежам, которые могут быть взысканы в соответствии со ст.ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило. Представителем ОАО "НЖБФ" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине не получения апелляционной жалобы инспекции.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представители ОАО "НЖБФ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В отношении ОАО "НЖБФ" 15.12.2009 г. арбитражным судом Приморского края введена процедура банкротства - наблюдение, а 14.04.2010 г. - внешнее управление. Определением суда от 12.10.2011 г. по делу N А51-21367/2009 срок внешнего управления продлён до 11.04.2012 г.

14.05.2010 г. общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию ЕСН за 2009 г. В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган установил факт неправомерного применения Обществом налогового вычета на сумму исчисленных, но не уплаченных в бюджет страховых взносов за IV квартал 2009 г. Решением N 9362 от 07.07.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу доначислен к уплате ЕСН за 2009 г. в сумме 1 912 654,00 руб. и пени в сумме 39 336,92 руб. за период с 21.04.2010 г. по 07.07.2010 г.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества было выставлено требование от 06.08.2010 г. N 3012 с предложением оплатить выявленную задолженность в срок до 26.08.2010 г.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ было вынесено решение N 12996 от 01.09.2010 г. о взыскании задолженности за счёт денежных средств заявителя и к расчётному счёту общества, открытому в ОАО АКБ "Приморье", выставлены инкассовые поручения от 01.09.2010 г. N 10729 и N 10730.

Полагая, что действия налогового органа по направлению в банк указанных инкассовых поручений противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу ст. 1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, устанавливающей последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Закона N 127-ФЗ в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. При этом объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 60. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ прямо указал на то, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из материалов дела, обязательство по уплате ЕСН в сумме 1 912 654,00 руб. и соответствующих пеней возникло у Общества за отчётный период IV квартал 2009 г., который оканчивается 21.12.2009 г. Процедура наблюдения в отношении заявителя введена судом 15.12.2009 г.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что спорная задолженность в части, приходящейся на период с 01.10.2009 г. по 15.12.2009 г., в сумме 1 593 878,34 руб. не является текущей, в отношении неё не может применяться бесспорный порядок взыскания, предусмотренный НК РФ, так как указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, а вынесение Инспекцией решения о доначислении спорной суммы после введения судом процедуры наблюдения не является основанием для переквалификации данной задолженности в текущую.

При изложенных обстоятельствах действия инспекции по выставлению к расчётному счёту ОАО "НЖБФ" инкассовых поручений от 01.09.2010 г. N 10729 и N 10730 в части взыскания 1 593 878,34 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г. и 32 781,32 руб. пени по ЕСН обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признаны судом незаконным.

В части отказа в удовлетворении требований общества, в части, приходящейся на период с 15.12.2009 г. по 13.12.2009 г. в сумме 318 775,66 руб. Коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Как верно указано судом при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) следует учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога.

При этом следует учитывать, что п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В отношении довода заявителя о повторности взыскания спорной недоимки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что данный довод не нашёл своего подтверждения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 г. по делу N А51-14227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова