Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КГ-А40/9511-07 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных оператором связи затрат в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КГ-А40/9511-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании за счет казны РФ 120885694 руб. 44 коп. в счет возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, ст.ст. 6, 158, 228, 233, 234, 257 БК РФ, ст.ст. 5, 30, ФЗ "О связи" от 16.02.1995 г., ст. 68 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г., ст. 10 ФЗ "О ветеранах" и мотивированы обязанностью Российской Федерации возместить понесенные им в 2003 году расходы в связи с предоставлением услуг связи льготным категориям граждан, оставшиеся невозмещенными федеральным бюджетом, и являющиеся для истца убытками.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство труда и социального развития РФ (далее - Минтруда РФ), Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию РФ (далее - Росздрав РФ).

Решением от 08.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд исходил из обязанности Российской Федерации, обусловленной самим фактом предоставления таких льгот гражданам, возместить юридическому лицу расходы, понесенные им при исполнении федеральных законов.

Признавая надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ, суд исходил из того, что согласно Приложению N 10 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" последнее являлось главным распорядителем средств федерального бюджета на денежные выплаты ветеранам, Министерство труда и социального развития РФ было ликвидировано, вновь образованному Министерству здравоохранения и социального развития были переданы лишь нормотворческие функции, ненормотворческие функции Минтруда РФ по распределению бюджетных ассигнований на компенсацию расходов операторам связи вновь образованному Министерству переданы не были ввиду их упразднения с 01.01.2005 г.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение Министерством финансов РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске.

Доводы заявителя мотивированы незаконностью обжалуемого судебного акта ввиду неприменения закона, подлежащего применению - ФЗ от 15.04.2006 N 52-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2004 год" (приложение 2 ведомственная структура расходов), п. 5 ст. 55 ГК РФ, неправильное истолкование судом закона (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 5 ст. 55 ГК РФ" следует читать "п. 5 ст. 158 БК РФ"

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо - Росздрав РФ возражают против доводов заявителя, полагая при этом принятое по делу решение законным и обоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Представители истца и третьего лица дали пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации; оплата установки квартирного телефона и абонентская плата за пользование им возмещается за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 ст. 30 ФЗ "О связи" предусмотрено, что предоставление льгот по оплате услуг связи в соответствии с настоящим Федеральным законом или иными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных расходов определен в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.00 N 963, действие которого было продлено на 2004 года.

В соответствии с данными Правилами финансирование расходов, понесенных операторами связи, производится за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец в своей деятельности оказывает услуги связи населению на основании выданной ему Министерством Российской Федерации по связи и информации лицензии А23636 N 24064 на условиях осуществления деятельности, в том числе и на территории Тамбовской области 05.03.03 г.

Между истцом и Управлением социальной защиты населения Тамбовской области был заключен государственный контракт N 102, N 107 о возмещении расходов, связанных с бесплатной установкой телефонов инвалидам войны и предоставлением льгот по оплате за пользование телефоном в соответствии с Законом "О ветеранах". Между Управлением социальной защиты населения Тамбовской области и Министерством труда и социального развития Российской Федерации был заключен государственный контракт с per. номером 26-юр на финансирование мероприятий, предусмотренных ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год". Во исполнение федерального законодательства и договорных обязательств (п. 2.1. Государственного Контракта от 05.03.03 г.) Тамбовский филиал истца обеспечивал предоставление ветеранам в 2003 году льгот в виде бесплатной установки квартирного телефона и 50% скидки по оплате услуг связи.

Судом установлено, что истцом во исполнение требований Федеральных законов и обязательств по государственному контракту, в 2003 году вышеуказанные льготы по оплате услуг связи были предоставлены соответствующим категориям граждан на общую сумму 38099519 руб. 86 коп.

Факт предоставления льгот подтверждается списками льготников сводными реестрами по проверке реестров за предоставленные льготы услуги электросвязи, помесячными актами сверки взаиморасчетов, составленными с Управлением социальной защиты населения Тамбовской области, а также актами, составленными 03.10.06 г. с Управлением труда и социального развития Тамбовской области сверки объемов оказанных услуг связи, с указанием объемов льгот, количества граждан льготной категории и суммы компенсации и сверки задолженности по компенсации льгот за услуги связи, платежными поручениями в подтверждение суммы компенсированных льгот.

Таким образом, за 2003 год истцу подлежала возмещению сумма указанных расходов в размере 38099519 руб. 86 коп. Однако из Федерального бюджета предприятию било перечислено лишь 26013825 руб. 42 коп. Задолженность по не возмещенным расходам истцу составляет сумму 12085694 руб. 44 коп.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и организаций от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств Федерального Бюджета по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае должно выступать Министерство финансов РФ, поскольку Министерство труда и социального развития РФ, являвшееся в 2003 г. главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, на основании Указа Президента РФ N 314 от 09.03.2004 было ликвидировано, а вновь образованному Министерству здравоохранения и социального развития РФ были переданы только нормотворческие функции.

Ненормотворческие функции по распределению бюджетных ассигнований на компенсацию расходов операторов связи вновь созданному Министерству (а впоследствии - Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию) переданы не были, поскольку эти функции были упразднены, начиная с 01.01.2005 г. произведена замена льгот на денежные компенсации.

Судом установлено также, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных оператором связи затрат в полном объеме бюджетных заявок.

С учетом установленного судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" (п.п. 1, 16-18).

Довод заявителя о том, что Минфин является ненадлежащим ответчиком, а от имени Российской Федерации должен выступить Росздрав подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 названного Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 23, в том случае, если государственный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такого (в случае, если соответствующие функции не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В этой связи довод заявителя о необходимости применения ФЗ от 15.04.2006 N 5-ФЗ подлежит отклонению как несостоятельный.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 52-ФЗ"

Довод заявителя о неправильном истолковании судом ст. 200 ГК РФ также не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, применяются правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности то такого рода обязательствам исчисляется с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права по окончании 2003 года и срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском не был пропущен.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-750096/06-104-415 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.