Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-5150/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А26-8764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5150/2012) потребительскому обществу "Медвежьегорское" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012 по делу N А26-8764/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алко-Норд"

к потребительскому обществу "Медвежьегорское"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алко-Норд" (адрес: 185001, Карелия Респ, Петрозаводск г, Заводская ул, 6, лит.1, ОГРН 1021000542640; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к потребительскому обществу "Медвежьегорское" (адрес: 186352, Карелия Респ, Медвежьегорский р-н, Медвежьегорск г, Заводская ул, 7, ОГРН 1031000432330; далее - ответчик) о взыскании 290 832,37 руб. задолженности за поставленный товар, 89 050,61 руб. пени за просрочку оплаты и 19 789,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 365 832,37 руб., в том числе 290 832,37 руб. задолженности за поставленный товар и 75 000 неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 75 000 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора в связи с отсутствием соглашения по его существенным условиям - наименования и количества товара, ответчик полагает, что товар поставлялся истцом в рамках разовых сделок купли-продажи; истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок взыскания неустойки.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 49 об организации оптовых продаж в 2009 году (далее - Договор), согласно которому истец обязался передавать ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать его на условиях Договора.

Истец по товарным накладным N 3984 от 04.05.2011 на сумму 180 798 руб., N 4225 от 11.05.2011 на сумму 108 567,54 руб., N 4436 от 18.05.2011 на сумму 61 192 руб., N 4459 от 18.05.2011 на сумму 85 419 руб. поставил ответчику товар.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 290 832,37 руб.

Поставка товара по указанным накладным, размер задолженности сторонами не оспариваются и решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.

Истцом в соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку внесения платежей в период с 17.06.2011 по 19.01.2012 предъявлена к взысканию пеня в сумме 89 050,61 руб.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в Договоре условий о предоставлении ответчику товарного кредита и на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности, пришел к выводу, что Договор является заключенным.

Тем не менее, ответчик полагает Договор незаключенным, поскольку он, по его мнению, не содержат существенных условий для договоров данного вида.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела накладные содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также указание на передачу товара по основному договору. Ответчиком в обоснование вышеприведенного довода не представлено доказательств заключения между сторонами еще какого-либо договора на поставку товара. Более того, в товарных разделах представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных содержатся прямые указания на Договор, как на основание поставки товара.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий Договора, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в случае если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков оплаты товара истец имеет право предъявить письменное требование (претензию) об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости переданного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. Договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие из Договора, стороны разрешают путем переговоров, а при невозможности устранить разногласия - в Арбитражном суде Республики Карелия.

Положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае, при буквальном толковании пунктов 6.1, 7.1 и 7.2 Договора в их совокупности, не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного урегулирования спора: срок направления претензии, порядок ее рассмотрения и срок ответа на нее, возможность обращения в суд только после предъявления заинтересованной стороной претензии другой стороне. Передача спора на рассмотрение арбитражного суда предусмотрена сторонами в случае невозможности разрешить споры и устранить разногласия. Такая невозможность по условиям Договора не связана с действиями (бездействием) сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012 по делу N А26-8764/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева