Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3406/12

г. Пермь

5 мая 2012 г.

Дело N А60-52748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Герос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-52748/2011

по иску ООО "Риверсайд Ком" (ИНН: 6658363477, ОГРН: 1106658009699)

к ООО "Герос" (ИНН: 6671158519, ОГРН: 1046604023355),

третье лицо: ООО "Уралтрансмагистраль" (ИНН: 6673182309,

ОГРН: 1086673005517),

о взыскании долга, процентов, неустойки по договорам займа,

при участии:

от истца: Зятькова Т.В., доверенность от 18.04.2012,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Риверсайд Ком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Герос" (ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. долга, 1 293 567 руб. 12 коп. процентов, 1 337 700 руб. пени по договорам займа от 31.03.2009 N 11, от 21.04.2009 N 14, от 22.12.2009 N 19.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и отказать в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, полагая, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктами 6.2 договоров займа от 31.03.2009 N 11, от 21.04.2009 N 14, от 22.12.2009 N 19, заключенных между ООО "Уралтрансмагистраль" (займодавец) и ООО "Герос" (заемщик), предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2011 N 7/ут ООО "Уралтрансмагистраль" (цедент) уступлены ООО "Риверсайд Ком" (цессионарий) права (требования) к ООО "Герос" (должник) по названным договорам займа.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату сумм займов послужило основанием для обращения ООО "Риверсайд Ком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Герос" не предоставлены суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также установление в договоре невысокого процента неустойки, длительность неисполнения обязательств, размеры предоставленных сумм займов, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 1 337 700 руб., начисленная за период с 24.02.2010 по 22.11.2011, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.02.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-52748/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.В. Скромова Ю.А. Голубцова