Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2672/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А52-4314/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бежаницкая ПМК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2012 года по делу N А52-4314/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Ильин Сергей Владимирович, ссылаясь на статьи 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бежаницкая ПМК" (ОГРН 1026001341850; далее - Общество) об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу акции в связи с проведением реорганизации Общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.03.2012 иск удовлетворен. Суд обязал Общество выкупить у Ильина С.В. 76 обыкновенных акций Общества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец лишился права требовать выкупа акций, поскольку доказательств получения ответчиком заявления Ильина С.В. о выкупе акций в установленный срок в деле не имеется. Полагает, что в нарушение пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) в обжалуемом решении не указана цена выкупа акций.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1998 администрацией Бежаницкого района Псковской области.

Ильин С.В. является акционером Общества, владеющим 76 его обыкновенными именными акциями (лист дела 60).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 16.09.2011 акционеры, владеющие 6937 обыкновенными именными акциями Общества (97,7%), провели внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняли в том числе решение о реорганизации Общества в форме выделения новых акционерных обществ с передачей части его прав и обязанностей создаваемым акционерным обществам в соответствии с разделительным балансом (листы дела 22, 23).

Истец, не принимавший участия в собрании, 26.10.2011 направил Обществу нотариально удостоверенное требование о выкупе 76 акций по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий Общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (лист дела 19).

Отказ Общества выкупить у акционера принадлежащие ему акций послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (пункт 1 статьи 75 Закона об АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об АО акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 29 Постановления N 19.

В том же пункте Постановления N 19 указано, что при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона об АО, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Судом установлено, что Общество в сообщении о проведении 16.09.2011 внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня которого содержала вопрос о реорганизации Общества, не проинформировало акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций, их цене и порядке осуществления выкупа.

Между тем порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона об АО. Эта норма является императивной, то есть обязательной как для Общества, так и для акционеров.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона об АО требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Обратившись к Обществу с заявлением 26.10.2011 (направлено 28.10.2011 заказным письмом - лист дела 18), истец вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не нарушил срок, установленный статьей 76 Закона об АО.

Ссылка ответчика на то, что истец лишился права требовать выкупа акций, поскольку им в материалы дела не представлено доказательств получения Обществом заявления Ильина С.В. о выкупе акций в установленный срок, противоречит имеющимся в деле документам, в частности ответу Общества от 15.11.2011 N 198 на заявление истца от 26.10.2011, согласно которому Общество предложило акционеру в самостоятельном порядке обратиться к независимому оценщику и заказать оценку акций Общества или рассмотреть вопрос о выкупе Обществом акций Ильина С.В. по цене 1500 руб. (лист дела 17).

Пунктом 4 статьи 76 Закона об АО установлена обязанность общества по истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.

Однако в нарушение данной обязанности Общество не выкупило у Ильина С.В. принадлежащие ему 76 обыкновенных акций Общества, поэтому судом правомерно принято решение о понуждении ответчика произвести выкуп у акционера указанных акций.

Довод заявителя о неисполнимости обжалуемого судебного акта в силу не указания судом цены выкупа акций подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона об АО выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. В случаях, когда в соответствии с названным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (абзац первый пункта 1 статьи 77 Закона об АО).

В силу пункта 2 статьи 77 названного Закона для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 этого закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных правовых норм советом директоров (наблюдательным советом) Общества не определена цена выкупа акций.

Стороны при разбирательстве дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акции ответчика. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответили отказом.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 указанного постановления, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета у суда в данном случае не имелось, а иных достоверных сведений о цене одной обыкновенной акции Общества стороны не представили, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении исковых требований не указал цену выкупа акций.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 01.03.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2012 года по делу N А52-4314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бежаницкая ПМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина