Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-331/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А47-8590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Оренбургу о взыскании 37 444 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить нежилые помещения N 15-20 площадью 40,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, 308 литер А (первый этаж общежития N 4) из чужого владения.

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" - Пшеничников В.А. (доверенность от 11.01.2012 N 07/09),

Управления МВД РФ по г.Оренбургу - Савченкова В.В. (доверенность от 28.04.2012), Лапшина Н.В. (доверенность N 20/7412 от 20.07.2011),

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" (ОГРН 10256601032544) (далее - истец, ФГБОУВПО "Оренбургский государственный педагогический университет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу (ОГРН 1035607501335) (далее - ответчик, Управление МВД РФ по г.Оренбургу) о взыскании 20 645 рублей 16 копеек - неосновательного обогащения в виде неоплаты потребленной тепловой и электрической энергии, 2 904 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить нежилые помещения N 15-20 площадью 40,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, 308 литер А (первый этаж общежития N 4) из чужого владения (т.1 л.д. 5-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (г. Оренбург) (далее - ТУ ФАУГИ по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 (резолютивная часть от 21.11.2011) требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 877 рублей 72 копейки, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д.163-165).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке (т.3 л.д.2-5).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал заявление истца об изменении исковых требований. Указал на то, что данное заявление не содержало отказа от первоначально заявленного требования о возврате нежилых помещений и касалось лишь взыскания стоимости потребленной тепло- и электроэнергии.

Заявитель указывает, что причина, способствовавшая неосновательному обогащению ответчика, посредством потребления им тепло- и электроэнергии, не устранена и ответчик продолжает занимать жилые помещения, принадлежащие истцу, и пользоваться тепло- и электроэнергией.

Управление внутренних дел по г.Оренбургу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, ФГБОУВПО "Оренбургский государственный педагогический университет" заявило требования о взыскании 20 645 рублей 16 копеек - неосновательного обогащения в виде неоплаты потребленной тепловой и электрической энергии, 2 904 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить нежилые помещения N 15-20 площадью 40,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, 308 литер А (первый этаж общежития N 4) из чужого владения (т.1 л.д. 5-11).

Впоследствии 18.10.2011 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении исковых требований в части взыскания стоимости потребленной теплоэнергии и электроэнергии (т.2, л.д. 21-26). В указанном заявлении содержатся уточненные расчеты стоимости неосновательно потребленной ответчиком энергии. Отказ от обозначенного в исковом заявлении требования о возврате помещений, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул. Пролетарская 308А, истцом не заявлен.

В соответствии с решением от 28.11.2011 предметом рассмотрения судом явились требования истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии за период с 19.01.2010 по 10.05.2011 и электрической энергии за период с 19.01.2010 по 14.10.2011 в размере 20 645, 16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 904, 95 руб.

Согласно требованиям п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное в иске требование об обязании возвратить нежилые помещения N 15-20 площадью 40,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, 308 литер А (первый этаж общежития N 4) из чужого владения не рассмотрено судом первой инстанции, резолютивная часть обжалованного судебного акта не содержит вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части указанного выше требования истца.

Суд первой инстанции в определенный законом срок не вынес и дополнительное решение по требованию об обязании возвратить нежилые помещения (ст. 178 процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исследовав материалы дела, установив, что требование истца об обязании возвратить нежилые помещения из чужого владения судом первой инстанции не рассмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении иска. Просил взыскать с Управления МВД РФ по г.Оренбургу стоимость неосновательного обогащения с учетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 37 444, 82 руб., обязать Управление МВД РФ по г.Оренбургу возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" нежилые помещения (N N 15, 16, 17, 18, 19, 20 на поэтажном плане) площадью 40, 6 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, 308, литер А (первый этаж общежития N 4) в течение 3 дней со дня вступления постановления суда в законную силу по передаточному акту, подписываемому сторонами, взыскать с ответчика стоимость государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представители ответчика относительно удовлетворения исковых требований возразил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что сумма фактических расходов не подтверждена документально, отсутствуют площади помещений, по которым можно бы было вычислить затраты на тепло (т.4 л.д. 35-37).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело N А47-8590/2011 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Оренбургу о взыскании 37 444 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить нежилые помещения N15-20 площадью 40,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, 308 литер А (первый этаж общежития N4) из чужого владения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 308 (т. л.д. 18).

В указанном помещении у ответчика расположен опорный пункт милиции. Какие-либо документы, обосновывающие правомерность его расположения в указанном общежитии у сторон отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела копиям плана дома и экспликации к поэтажному плану дома площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 40, 6 кв.м. (т. 2 л.д. 15-16).

В ходе проведенной проверки территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области были установлены факты безвозмездного пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности - 40, 6 кв.м. помещения, занимаемого опорным пунктом, а также выявлен факт безвозмездного пользования коммунальными услугами (тепло и энергоснабжением) поставляемым и полностью оплачиваемым истцом (т.1 л.д.30-42). Указанное ответчик не отрицает.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с 19.01.2010 по 31.03.2012 и электрической энергии за период с 19.01.2010 по 29.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт пользования спорным помещением в указанном истцом размере (40, 6 кв.м.), ни период такого пользования, ни факт потребления тепловой и электрической энергии в спорный период.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в адрес истца, факт полной оплаты полученной энергии в указанный истцом период доказан представленными счетами-фактурами, актами поставок теплоносителя, платежными поручениями на оплату (т.2 л.д. 36-87, 136-159, т.3 л.д.113-150, т.4 л.д.1-3), суд полагает, что в указанной части требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

При определении размера неосновательного обогащения при потреблении тепловой энергии, истец правильно производит расчет исходя из общей суммы оплаченной истцом тепловой энергии в конкретном месяце, пропорционально размеру занимаемой опорным пунктом милиции площади (40, 6 кв.м.).

Таким образом, требования ФГБОУВПО "Оренбургский государственный педагогический университет" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии в период с 19.01.2010 по 31.03.2012 в размере 19 112, 95 руб. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства факта потребления ответчиком электроэнергии в период с 19.01.2010 по 29.02.2012 истцом в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, платежные поручения, акты приемки-передачи (т.1 л.д.43-64, 96-117, т.2 л.д.54-87, 124-125, т.3 л.д.64-65, т.4 л.д.4-34).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки электроэнергии в адрес истца, факт полной оплаты полученной энергии в указанный истцом период доказан, в силу чего в указанной части требования о взыскании неосновательного обогащения, также являются обоснованными.

Изучив представленный истцом расчет неосновательного обогащения в части электрической энергии, суд считает его недоказанным, поскольку он произведен исходя из максимальной мощности электроприборов, находящихся в помещении опорного пункта, которые, по его, мнению, беспрерывно потребляли электроэнергию на протяжении всех рабочих дней. Каких-либо доказательств указанных доводов истец не предоставил, показаний приборов учета электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять во внимание расчет потребления электроэнергии, представленный ответчиком, произведенный на основании подписанного сторонами акта сверки наличия электроприборов (т.4 л.д.38-39, 44). В соответствии с указанным расчетом размер неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости потребленной электроэнергии за период с 19.01.2010 по 29.02.2012 составил 7 934, 52 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, начиная с 01.02.2010, ответчик знал о неосновательном сбережении со своей стороны денежных средств, подлежащих уплате истцу за фактическое потребление тепловой энергии и электроэнергии, на суммы неосновательного обогащения - 19 112, 95 руб. и 7 934, 52 руб. соответственно, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его неправильным, поскольку в периоде с 01.02.2010 по 15.04.2012 795 дней, а не 1170, как указал истец.

Самостоятельно произведя расчет процентов, по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов на неосновательное обогащение за тепловую энергию в сумме 3 376, 62 руб., за неосновательное обогащение за электроэнергию в сумме 1401, 67 руб. за указанный истцом период времени (с 01.02.2010 по 15.04.2012), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% на день вынесения постановления.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности нахождения ответчика в нежилых помещениях (N N 15, 16, 17, 18, 19, 20 на поэтажном плане) площадью 40, 6 кв.м., расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, 308, литер А (первый этаж общежития N 4), суд находит правомерными требования истца в части обязания ответчика возвратить ФГБОУВПО "Оренбургский государственный педагогический университет" указанные нежилые помещения в течение 3 дней со дня вступления постановления суда в законную силу по передаточному акту, подписываемому сторонами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 29 718, 11 руб. (19 112, 95 руб. + 7 934, 52 руб.), проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме в размере 7 726, 71 руб. (3 376, 62 руб. + 1401, 67 руб.).

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-8590/2011 отменить.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Оренбургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" 29 718, 11 руб. неосновательного обогащения, 7 726, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины апелляционной жалобе.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Оренбургу возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" нежилые помещения (N N 15, 16, 17, 18, 19, 20 на поэтажном плане) площадью 40, 6 кв.м., расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, 308, литер А (первый этаж общежития N 4) в течение 3 дней со дня вступления постановления суда в законную силу по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских