Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9052/12

г.Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-121077/11-109-649

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-121077/11-109-649

по иску ТСЖ "Первомайское-3" (ИНН 7719674530, ОГРН 1087746386694, адрес: 105077, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 50) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410, адрес: 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ГУ "Инженерная служба района Восточное Измайлово" о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от ТСЖ "Первомайское-3": Андросов И. В. по доверенности от 15.10.2011 г.., Зимарев О. Р. по доверенности от 13.12.2011 г..

от Департамента имущества города Москвы: Куразаева О. И. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 60-Д

от ГУ "Инженерная служба района Восточное Измайлово": Фролов И.Д. по доверенности от 04.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 1 489 359 рублей 15 копеек долга, 173 704 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г.. по делу N А40-121077/11-109-649 с Департамента имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Первомайское-3" взыскан основной долг в сумме 1 489 359 рублей 15 копеек, неустойка в сумме 173 704 рубля 29 копеек, судебные расходы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 367 рублей 50 копеек; производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 359 рублей 18 копеек прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по г. Москве, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Департамента имущества г. Москвы настаивает на своих требованиях по апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ "Инженерная служба района Восточное Измайлово" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отызве на апелляционную жалобу.

Заслушав заявителя жалобы, истца, представителя ГУ "Инженерная служба района Восточное Измайлово", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.. по делу N А40-121077/11-109-649, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 23.10.1997 г.. между Правительством г.Москвы (администрацией) и ОАО "МЖК Фармагрупп" (заказчиком-инвестором) заключен инвестиционный контракт N 7-ж-97, предметом которого явилось строительство "стартового" жилого дома по адресу: ул. Средняя Первомайская, вл.15, предназначенного для отселения жителей из ветхого жилого дома по адресу: ул. Ср.Первомайская, вл.32в рамках выполнения программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхового жилого фонда на территории ВАО (п.1.1 контракта).

Судом первой инстанции также установлено, что 30.03.2010 г.. Правительством г.Москвы и ОАО "МЖК Фармагрупп" составлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.10.1997 г.. N 7-Ж-97 в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.04.1999 г.. N 1, от 21.05.2001 г.. N 2, от 18.06.2002 г.. N 3, от 25.08.2006 г.. N 4 и от 07.08.2009 г.. по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по милицейскому адресу: Измайловский бульвар д.54 (строительный адрес: Измайловский бульвар, вл.54) в части нежилой площади и площади подземной автостоянки, которым стороны установили, что все условия и обязательства сторон по инвестиционному контракту в части финансирования и строительства нежилой площади и площади подземной автостоянки объекта выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, инвестиционный контракт прекратил свое действие N 7-ж-97 от 23.10.1997 г..

В решении суда правомерно отмечено, что согласно условий контракта (п.3.1) (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 5) и актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 30.03.2010 г.. администрации, в лице Департамента имущества г.Москвы была передана в собственность в жилом доме по строительному адресу: Измайловский бульвар, вл.54 общая нежилая площадь - 698,3 кв.м., а также машино- места и площади общего пользования подземной автостоянки общей площадью - 237,6 кв.м.; на основании акта от 30.04.2008 г.. о приеме-передаче здания (сооружения) N 2 вышеуказанный жилой дом был передан ОАО "МЖК Фармагрупп" в эксплуатацию ТСЖ "Первомайское-3".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что за период с 01.04.2010 г.. по 01.10.2011 г.. Департамент имущества г. Москвы не производил оплату коммунальных услуг за содержание принадлежащей ему части нежилых помещений, машино- мест и площадей общего пользования подземной автостоянки, в многоквартирном доме расположенном по адресу: г.Москва, Измайловский бульвар, д.54, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 1489 359 рублей 15 копеек согласно расчета истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае создания товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, только оно вправе заключать договоры на обслуживание и ремонт общего имущества и получать денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; положения п. 2 ст.162 ЖК РФ не предусматривают возможности конкретного собственника помещений в многоквартирном доме заключать договор на ремонт и содержание своей доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме с какой - либо организацией и оплачивать ей, а не ТСЖ; заключение же ТСЖ предусмотренного п. 2 ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом с иной организацией, не только не прекращает обязанности ТСЖ перед собственниками помещений в таком доме по управлению и содержанию общего имущества, но и предполагает возникновение у ТСЖ новой обязанности - контролировать выполнение такой организацией договорных обязательств как исполнителем оказываемых услуг.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения п.1 ст.135, п.2 ст.138, п.5 и 6 ст.155 и ст.162 ЖК РФ обеспечивают предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме услуг, связанных с содержанием общего имущества со стороны ТСЖ, на которое возложены функции по управлению многоквартирным домом и которому в связи с этим, должна быть внесена соответствующая плата, в том числе для исполнения обязательств ТСЖ перед иной организацией по договору управления многоквартирным домом, который заключается ТСЖ (а не отдельным собственником) и контролируется ТСЖ в интересах всех собственников, не снимая при этом с ТСЖ обязанности перед собственниками по ремонту и содержанию общего имущества, поэтому расчет истца о размере задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание принадлежащей ответчику части нежилых помещений и машино- мест в многоквартирном доме первой инстанции признан правильным, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в сумме 1 489 359 рублей 15 копеек и неустойки за период с 01.04.2010 г.. по 01.10.2010 г.. в размере 173 704 рубля 29 копеек, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, с учетом рекомендаций, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. и разъяснений, данных арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121.

Доводы заявителя жалобы, указанные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, заявитель жалобы не представил контррасчет по оспариваемой им сумме по решению суда, не представил доказательства в подтверждение иной суммы оплаты.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г.. по делу N А40-121077/11-109-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова