Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 16АП-1121/12

г. Ессентуки

15 мая 2012 г.

Дело N А63-10445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу N А63-10445/2011, принятое судьей Волошиной Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Ивановича (ОГРНИП 308231116200097)

к индивидуальному предпринимателю Корневу Александру Николаевичу (ОГРНИП 304264916100157) о взыскании 68 136, 21 рублей,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Корнева Александра Николаевича Корневой М.А. (доверенность от 11.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Корневу Александру Николаевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 67 000 рублей неосновательного обогащения и 1 136 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2012 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 690 рублей 94 копейки процентов и 25 рублей 53 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу на сумму 67 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, на то, что никаких услуг по перевозке овощей истцу ответчик не оказывал, и соответственно никакой расписки истец не давал. Считает, что расписка не может являться документом, подтверждающим наличие гражданско - правовых отношений по перевозке груза.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 27.02.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, отзыва на возражения, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец по платежному поручению N 420 от 10.08.2011 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Ответчик возвратил истцу часть полученных денежных средств в сумме 83 000 рублей. Сумму 67 000 рублей не возвратил, ссылаясь на зачет этой суммы в счет погашения задолженности истца за оказанные ему транспортные услуги, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применение зачета предполагает наличие ряда условий, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Согласно материалам дела у ответчика на момент поступления ему от истца денежных средств в сумме 150 000 рублей возникло право на получение от истца задолженности в сумме 67 000 рублей за оказанные последнему услуги по перевозке товара (овощей), что подтверждается распиской истца от 12.11.2009 и платежным поручением N 6 от 20.10.2009 (т.1, л.д. 40.45).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о непризнании им зачета требований ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию транспортных услуг, поскольку о наличии задолженности за оказанные истцу транспортные услуги свидетельствует расписка истца, выданная ответчику 12.11.2009 о том, что он обязуется в течение трех месяцев оплатить ответчику задолженность в сумме 67 000 рублей за перевозку овощей из Нефтекумского района Ставропольского края в г. Сургут Ханты - Мансийского АО и указывает об оплате аванса в размере 43 000 рублей 20.10.2009, то есть по платежному поручению N 6.

Указывая в иске об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений, истец не опроверг факта оказания ему услуг, поименованных в расписке, не оспорил наличия своей задолженности перед ответчиком в указанном размере, не заявил в установленном порядке о фальсификации расписки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение остатка ошибочно перечисленной ответчику суммы 67 000 рублей, а у ответчика - право на сумму задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы 03.11.2011, ответчик заявил истцу о зачете встречного однородного требования в ответе на претензию, который был получен истцом в сентябре 2011 года, т.е. до подачи иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство истца по уплате задолженности и обязательство ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения были прекращены зачетом с момента получения истцом ответа на претензию, т.е. 25.09.2011, в связи с чем обоснованно в удовлетворении

требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 000 рублей отказал.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком неосновательно получены денежные средства 11.08.2011. Заявление о зачете встречных требований истцом получено 25.09. 2011, т.е. именно в указанный момент обязательства ответчика перед истцом в сумме 67 000 рублей долга прекратилось.

Следовательно, период пользования ответчиком денежными средствами истца составил 45 дней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 25.09.2011 из расчета действующей на момент зачета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 690 рублей 94 копеек.

Доводы истца о том, что никаких услуг по перевозке ответчик истцу не оказывал, апелляционным судом не принимаются исходя из содержания расписки истца от 12.11.2009, подтвержденной платежным поручением N 6 от 20.10.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу N А63-10445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов