Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1428/12

г.Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А28-1307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Шиляевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Строй" на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 по делу N А28-1307/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дом" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ДОМ" (ИНН: 4345224009, ОГРН: 1084345005634) к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Строй" (ИНН: 4345083735, ОГРН: 1044316538837)

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДОМ" (далее - ООО "Компания ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Строй" (далее - ООО "Вятка-Строй", ответчик, заявитель) о взыскании 920 126 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 31 468 руб. 32 коп. пени.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете N 40702810300200000233, а также на денежные средства, поступающие на данный расчетный счет, и в виде запрета ИФНС РФ по городу Кирову совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Строй", связанные с ликвидацией общества.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднит исполнение решения суда по данному делу или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 наложен арест на денежные средства ответчика в ОАО КЮ "Хлынов" в г. Кирове, находящиеся на его расчетном счете N 40702810300200000233, а также на денежные средства, поступающие на данный расчетный счет в пределах суммы долга в размере 920 126 руб. 39 коп.

В удовлетворении требования о запрете ИФНС г. Кирова совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Строй" отказано.

Суд посчитал возможным принять обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, так как принятие обеспечительных мер в виде запрета ИФНС г. Кирова совершать регистрационные действия в отношении общества "Вятка-Строй" с предметом иска непосредственно не связано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Вятка-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наложение ареста на денежные средства ответчика приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов согласно статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к ущемлению прав кредиторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Установив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в частности, наложением ареста на денежные средства ответчика.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая предмет настоящего спора, а также наличие возможности совершения ответчиком каких-либо действий в отношении распоряжения денежными средствами на указанном счете, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и наложил арест на денежные средства ответчика, что соответствует вышеуказанным требованиям процессуальных норм.

Доводы заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика приведет к невозможности удовлетворения требований и ущемлению прав кредиторов, не принимаются судом второй инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов. Судом второй инстанции не установлено, что принятая обеспечительная мера влечет нарушение прав иных лиц.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 по делу N А28-1307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В.Тетервак