Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-1669/12

г. Киров

17 апреля 2012 г.

Дело N А17-4116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Караваевой А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 по делу N А17-4116/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 3703043003, ОГРН: 1093703000874) о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 по делу N А17-4116/2010, которым утверждено мировое соглашение между Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - Предприятие, истец).

Определением от 06.02.2012 Арбитражный суд Ивановской области отказал Обществу в удовлетворении данного заявления.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012.

По мнению Общества, арбитражный суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочное применение судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17), которое признано утратившим силу постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Также в апелляционной жалобе Общество оспаривает вывод суда первой инстанции, указывающий на то, что о решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.03.2010, которым признан недействующим муниципальный нормативный правовой акт об установлении для Предприятия тарифа на холодную воду (постановление Администрации городского округа Кинешма N 3590 П от 27.11.2009), Общество должно было узнать с момента публикации указанного решения суда в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов городского округа Кинешма. При этом Общество ссылается на то, что оно расположено на территории другого муниципального образования, официальным источником опубликования муниципальных правовых актов которого является иное печатное издание. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является пропущенным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 по делу N А17-4116/2010 (далее - определение суда от 28.09.2010) утверждено мировое соглашение между Предприятием (истец) и Обществом (ответчик) на следующих условиях:

"Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" перечисляет на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Водоканал" денежные средства в размере 670 079 рублей 02 копейки (задолженность за оказанные услуги) и 2 492 рубля 18 копеек - расходы на оплату государственной пошлины (50 % от размера государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления) в следующем порядке:

- 223 359 (Двести двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 67 копеек - в срок до 30 октября 2010 года;

- 223 359 (Двести двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 67 копеек - в срок до 30 ноября 2010 года;

- 223 359 (Двести двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 67 копеек - в срок до 30 декабря 2010 года;

- 2492 рублей 18 копеек - расходы на оплату государственной пошлины - в срок до 30 декабря 2010 года.

Стороны договорились, что в случае изменения, либо отмены тарифов на услуги истца, установленных по состоянию на 01.01.2010 года, на текущий год, истец, после вступления решения соответствующего суда производит перерасчет сумм, начисленных ответчику за оказанные услуги за период с 01.05.2010 по 30.08.2010 по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, излишне перечисленные ответчиком суммы по настоящему мировому соглашению учитываются истцом в счет текущих платежей, на момент проведения перерасчета".

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 обжаловано не было.

В связи с неисполнением Обществом мирового соглашения 12 ноября 2010 года судом выдан исполнительный лист. 13 декабря 2010 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.03.2011 в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011 по делу N А17-2402/2010 и от 01.09.2011 по делу N А17-1088/2010 было признано неправомерным взыскание с третьих лиц в пользу Предприятия задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, рассчитанной исходя из тарифа на услуги Предприятия, установленного уполномоченным органом на 2010 год.

Посчитав, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами кассационной инстанции, являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к определению суда от 28.09.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении Общества обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при открытии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, поскольку постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, указанные Обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были приняты после вынесения определения суда от 28.09.2010, суд первой инстанции правомерно не признал эти постановления в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет правового значения ввиду отсутствия таких обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался утратившим силу постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку действующее постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 (пункт 4) по рассмотренному судом вопросу содержит разъяснения, аналогичные тем, которыми руководствовался суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что на момент опубликования информации о решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.03.2010 в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов городского округа Кинешма Общество располагалось на территории иного муниципального образования (город Наволоки), а потому не могло знать о данной публикации.

Между тем, указанное Обществом обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него обязанности знать об официально опубликованных нормативных правовых актах и связанных с ними судебных решениях, принятых и действующих в муниципальных образованиях, на территориях которых Общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, учитывая, что постановление Администрации городского округа Кинешма N 3590П от 27.11.2009 и информация о решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.03.2010 были опубликованы в одном источнике официального опубликования муниципальных правовых актов ("Вестнике органов местного самоуправления городского округа Кинешма"), названный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что заявителем по делу Кинешемского городского суда Ивановской области о признании недействительным постановления Администрации городского округа Кинешма N 3590П от 27.11.2009 и представителем заявителя по настоящему делу по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям является одно лицо - Хвесик В.И.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку опровергаются вышеизложенными правовыми аргументами и выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 по делу N А17-4116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

А.В. Караваева Т.А. Щелокаева