Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 12АП-2434/12

г. Саратов

18 апреля 2012 г.

Дело N А12-61/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" Бондаренко М.А., действующего по доверенности от 01.01.2012 N 8/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйства" городского поселения рабочий посёлок Средняя Ахтуба (404141, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Рабочая, 37, ОГРН 1043400663976, ИНН 3428983826)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2012 по делу N А12-61/2012 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (Волгоградская обл., г. Волгоград ул. Ковровская, 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйства" городского поселения рабочий посёлок Средняя Ахтуба (404141, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Рабочая, 37, ОГРН 1043400663976, ИНН 3428983826)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпроммежрегионгаз") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий посёлок Средняя Ахтуба (далее - ответчик, МУП "Среднеахтубинское ЖКХ") о взыскании задолженности за поставленный газ по договору от 20.07.2007 N 09-5-13290/08 в размере 5111371,01руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 01.02.2012 в размере 108 727,70 руб., а всего - 5 220 098,71 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании устно пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" следует отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 44 81925 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 44 81924 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключён договор поставки газа N 09-5-13290/08, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику газ в согласованных сторонами объёмах, а ответчик обязался произвести расчёты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д.9).

Объемы поставляемого газа согласованы сторонами пунктами 2.1., 2.2. договора.

В период с июля по ноябрь 2011 года истец осуществил по договору поставку газа на общую сумму 6 111 371,01 руб. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени в нарушение условий договора стоимость поставленного газа ответчиком в полном объёме не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате на сумму 5 111 371,01 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 01.02.2012 в размере 108 727,70 руб.

Ответчик наличие основного долга не оспаривает. В апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что отсутствует явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, поскольку оно обоснованно и законно.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в полном объёме заявленные истцом проценты.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, 22 декабря 2011 года в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена позиция, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Указано, что размер неустойки считается соразмерным, если он соответствует двукратной учётной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Такие обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлены.

В рассматриваемом случае нет основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. Апелляционная коллегия полагает, что размер взыскиваемой неустойки за период с 11.08.2011 по 01.02.2012 в сумме 108 727,70 руб. не превышает учётную ставку Банка России и является адекватным размером ответственности за несвоевременную оплату в течение более 8 месяцев поставленного газа в сумме 5 111 371,01 руб.

Судами обеих инстанций проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 01.02.2012 на сумму 108 727,70 руб. и признан верным. Сумма процентов рассчитана истцом правильно по действующей в настоящее время ставке рефинансирования в размере 8% годовых, установленной указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У (т.1 л.д.73).

Следовательно, суд первой инстанции законно не снизил размер неустойки ввиду отсутствия правовых оснований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" в размере 2 000 руб. на основании платёжных поручений от 01.03.2012 N 202 (т.1 л.д.129), от 29.02.2012 N 194 (т.1 л.д.128).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2012 по делу N А12-61/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак