Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1874/12

г. Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А29-11075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (ОГРН: 1091101007205, место нахождения: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Кирова, 5-73)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 по делу N А29-11075/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН: 1027809206457, место нахождения: 191124, г.Санкт-Петербург, Набережная Синопская, 74 лит.А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (ОГРН: 1091101007205, место нахождения: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Кирова, 5-73)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (далее - УТЭП, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.918.135руб.43коп. долга по договору поставки продукции (нефтепродуктов) через АЗС с расчетами посредством топливных карт N 0660-2011 от 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2012 и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие", судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отклонено его ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Заявитель жалобы указал, что заявление о смене юридического адреса подано им в ИФНС г.Сыктывкара 16.12.2011 и именно с этого дня согласно законодательству идет подготовка документов по смене юридического адреса ответчика.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, сообщил о согласии на рассмотрение жалобы без его участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы ответчика, она не содержит доводов, оспаривающих выводы суда, относящиеся к существу спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

По общему правилу о подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Вопрос о правомерности передачи настоящего дела по подсудности из Арбитражного суда Республики Коми в Арбитражный суд Московской области был надлежащим образом исследован и отражен в обжалуемом решении.

Материалы дела свидетельствуют, что изначально исковые требования были предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (ОГРН: 1091101007205), находящемуся в городе Сыктывкаре. Исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд Республики Коми 09.12.2011 и принято к производству 13.12.2011.

Согласно представленным ответчиком документам УТЭП поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области 23.12.2011.

Таким образом, изменение юридического адреса должника произошло после принятия искового заявления к производству.

Поскольку на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Республики Коми обладал компетенцией по рассмотрению настоящего спора, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 по делу N А29-11075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (ОГРН: 1091101007205, место нахождения: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Кирова, 5-73) - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (ОГРН: 1091101007205, место нахождения: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Кирова, 5-73) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченной по платёжному поручению N 130 от 27.02.2012 на ненадлежащие реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов