Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-2775/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А53-20622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от заявителя: Скляр Ольга Викторовна (доверенность от 01.03.2012, паспорт),

Токарева Нина Васильевна (доверенность от 01.03.2012, паспорт);

от заинтересованного лица: Воронцов Сергей Анатольевич (доверенность от 10.01.2012 N Д-06-3/01, удостоверение N 00112).

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сальское Молоко" (ИНН 6153002207 ОГРН 1026102516263) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-20622/2011 (судья Губенко М. И.) по заявлению открытого акционерного общества "Сальское Молоко" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области при участии третьих лиц: Донского бассейнового водного управления по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата", Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, администрации Сальского района Ростовской области о признании незаконным отказа от 27.07.2011 N12-7495/01 в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сальское Молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - государственный орган, управление Росимущества) о признании незаконным отказа от 27.07.2011 N 12-7495/01 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600006:347, общей площадью 7 797 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, левый берег реки "Маныч", 5 км. + 500 м., северо-западнее от разъезда "Маныч".

Заявленные требования основаны на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на принадлежность ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. По утверждению заявителя, отказ управления Росимущества на том основании, что земельный участок является особо охраняемой природной территорией, незаконен, поскольку испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота в силу положений ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление по Ростовской области, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (определения суда от 08.11.2011 и от 05.12.2011).

Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600006:347 отнесен к землям, не подлежащим приватизации. Судом указано на то, что в рамках дела А53- 2178/2011, в том числе на основании отзыва Донского бассейнового водного управления от 19.12.2011 N 01-14/3, установлено, что рассматриваемый земельный участок находится непосредственно у береговой линии реки Западный Маныч, включает береговую полосу. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих расчет площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю строений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованным выводам о включении в спорный земельный участок береговой полосы, а также о распространении на спорный земельный участок правового режима земель особо охраняемых природных территорий.

В порядке подготовки к судебному заседанию суд направил запрос в отдел по Сальскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о предоставлении информации, на основании каких данных была изменена категория земли земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600006:347, общей площадью 7 797 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, левый берег реки "Маныч", 5 км + 500 м., северо-западнее от разъезда "Маныч", по кадастровой ошибке, выявленной согласно протоколу от 10.02.2010 N 77 Сальским отделом Управления Росреестра по Ростовской области.

Согласно ответу спорный земельный участок имеет статус "временный", с уточненной площадью 7797 кв.м., поставлен на кадастровый учет на основании заявления с категорией земель - земли населенных пунктов. В дальнейшем Сальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по результатам экспертизы землеустроительной документации составлен протокол от 10.02.2010 N 77, в котором указано, что была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном указании категории земли, к которой относится указанный земельный участок, а именно: вместо категории "земли населенных пунктов" должно стоять "земли особо охраняемых территорий и объектов". На основании протокола от 10.02.2010 N 77 принято Решение от 10.02.2010 N77 о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. В настоящий момент спорный земельный участок относится с категории земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования туристско-рекреационная деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что право на приватизацию спорного объекта возникает в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Статья 98 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на приватизацию земель с разрешенным видом использования туристско-рекреационная деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что кадастровый паспорт представлялся в управление Росимущества. Представил суду копию заявления от 29.06.2011 N 571, в котором в перечне приложенных к заявлению документов поименован под номером 18 документ - кадастровый паспорт земельного участка от 31.03.2011.

В судебном заседании представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области пояснил, что спорный земельный участок не имеет статуса особо охраняемых природных территорий, на него распространяется правовой режим охраны, установленный постановлением Правительства Ростовской области от 20.10.2011 N 65 "Об утверждении границ и Положения о водно-болотных угодьях Ростовской области, имеющих международное значение, и признании утратившим силу постановления Администрации Ростовской области от 09.10.2002 N463". Препятствий к приватизации спорного земельного участка не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено на 25 апреля 2012 года.

В судебном заседании 25 апреля 2012 года представителем заинтересованного лица представлен на обозрение суду пакет документов, направленный заявителем в государственный орган для рассмотрения вопроса о приобретении в собственность спорного земельного участка. Представитель пояснил, что в приложенном к заявлению общества кадастровом паспорте отсутствует 4 лист с указанием характеристик объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Пояснил, что территориальное управление Росимущества является надлежащим в данном случае органом для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, спорный земельный участок имеет статус заповедника.

Представители заявителя подтвердили, что кадастровый паспорт был представлен в государственный орган без 4 листа. Полагают, что территориальное управление Росимущества является уполномоченным органом по рассмотрению вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность исключительно с учетом судебных актов, вынесенных по делу N А53-2178/2011.

В целях представления сторонами дополнительных пояснений по делу рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 мая 2012 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сальского района Ростовской области.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому земельный участок не подлежит приватизации. Кроме того, отказ управления Росимущества в выкупе участка мотивирован непредставлением заявителем при подаче заявления необходимых документов: кадастровый паспорт выдан более чем за год до дня обращения в управление Росимущества - в марте 2010 года, кадастровый паспорт не содержал сведений о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях, что делало невозможным идентификацию нахождения на испрашиваемом для выкупа земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя.

От администрации Сальского района Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой рассмотрения жалобы в отсутствие представителя администрации и указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:34:060006:347 относится к неразграниченным земельным участкам, однако согласно судебным актам по делу N А53-2178/2011 указанный земельный участок отнесен к землям федеральной собственности.

В судебном заседании 16 мая 2012 года представители заявителя жалобы поддержали свою правовую позицию. Не отрицали, что в представленном для Росимущества пакете документов приложен кадастровый паспорт от 30.03.2010.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что представленные заявителем заинтересованному лицу документы не соответствовали предъявляемым требованиям, заявление было подано в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные акты по делу N А53-2178/2011 носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, Сальский район, левый берег реки Маныч, 5км + 500м северо-западнее от разъезда "Маныч.

Право собственности заявителя на объекты недвижимости - коттедж, общей площадью 276,7 кв.м, и гараж, общей площадью 76,2 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, Сальский район, левый берег реки Маныч, 5км + 500м северо-западнее от разъезда "Маныч", подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2010 серии 61-АЕ N 382898 и от 14.01.2010 серии 61-АЕ N 382899, соответственно - т. 1 л.д. 31, 30.

Заявитель претендует на предоставление в собственность земельного участка площадью 7 797 кв.м, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.04.2009 с присвоением кадастрового номера 61:34:0600006:347 - т. 1 л.д. 36-38.

Земельный участок образован в результате раздела на основании постановления Главы администрации Буденновского сельского поселения от 05.11.2008 N 7 земельного участка с кадастровым номером 61:34:040301:0116 из земель особо охраняемых территорий площадью 9 893 кв.м для эксплуатации базы отдыха, распложенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, левый берег реки Маныч, 5 км + 500 м, северо-западнее от разъезда "Маныч", на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 7 797 кв.м для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения и земельный участок площадью 2 096 кв.м под земли общего пользования - т.1 л.д. 33.

Уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области от 12.12.2011 N 40/125/2011-138 подтверждено отсутствие регистрации в реестре права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600006:347, распложенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, левый берег реки Маныч, 5 км + 500 м, северо-западнее от разъезда "Маныч" - т. 2 л.д. 55.

Имея намерение приобрести земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600006:347 в собственность, общество 29.06.2011 обратилось в управление Росимущества с заявлением - т. 1 л.д. 74.

Письмом от 27.07.2011 N 12-7495/01 управление Росимущества отказало заявителю в предоставление указанного участка в собственности, ссылаясь на отсутствие выданного не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления кадастрового паспорта земельного участка, а также на отнесения земельного участка к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исключает возможность предоставления земельного участка в частную собственность. Управление Росимущества указало, что земельный участок ограничен в обороте и его приватизация не допускается - т. 1 л.д. 42-43.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Порядок предоставления конкретного земельного участка согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации зависит от цели его предоставления, наличия либо отсутствия у лица, претендующего на приобретение участка в собственность либо аренду, права собственности на расположенные на данном участке объекты и иных критериев.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, своей волей стать собственником либо арендатором земельного участка (в ситуации установления федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка - арендатором).

Однако волеизъявление собственника объектов недвижимости обязательно для уполномоченного распоряжаться земельным участком органа только при условии соблюдения предусмотренной в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры и иных требований законодательства.

Поскольку в рамках данного дела оцениваются действия заинтересованного лица, отказ может быть признан незаконным только в том случае, если на основании представленных документов уполномоченный орган мог и должен был сделать вывод о соблюдении заявителем ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому из представленных заявителем документов управление Росимущества не могло сделать вывод о том, что представленные заявителем документы достаточны для целей предоставления земельного участка в собственность.

Из материалов дела следует, что заявление в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации подано обществом 29.06.2011 - л.д. 44 том 1.

На момент обращения заявителя к уполномоченному органу перечень подлежащих предоставлению документов был установлен приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" в редакции от 29.11.2010.

Приказ Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 в редакции от 29.11.2010 требовал предоставления для целей реализации правовой возможности, указанной в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, от собственника объекта недвижимости выданного не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления кадастрового паспорта земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Из заявления следует, что обществом представлен кадастровый паспорт земельного участка, датированный 31.03.2011.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции во исполнение определения суда представителем заинтересованного лица был представлен полный пакет документов, представленных заявителем в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном пакете имеется кадастровый паспорт от 31.03.2010, т.е. паспорт, выданный более чем за один год до обращения к заинтересованному лицу.

Предоставление заинтересованному лицу именно этого кадастрового паспорта, датированного 31.03.2010, заявителем не оспаривается.

Кроме того, из текста заявления следует, что земельный участок испрашивался заявителем именно в порядке реализации собственником объекта недвижимого имущества преимущественного права на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 584 "О внесении изменений в Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370" к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Поскольку общество обратилось с заявлением 29.06.2011, к заявлению необходимо было приложить выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Представленный обществом кадастровый паспорт не содержал описания всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, сведений о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях, что не соответствовало действующему на момент обращения с заявлением Приказу Минэкономразвития России и делало невозможным идентификацию нахождения на испрашиваемом для выкупа земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, участок относится к категории земель земли особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых территорий и объектов - это самостоятельная категория земель.

Пункт 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации делит земли особо охраняемых территорий на следующие виды:

1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

2) природоохранного назначения;

3) рекреационного назначения;

4) историко-культурного назначения;

5) иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами.

Таким образом, земли особо охраняемых природных территорий являются только одним из самостоятельных видов в категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Пункт 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям, ограниченным в обороте, земельные участки именно в пределах особо охраняемых природных территорий.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

Отнесение земельных участков к землям рекреационного назначения само по себе не влечет ограничения земельных участков в обороте - постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 13763/11 по делу N А43-22536/2010.

Суд первой инстанции, в том числе со ссылкой на судебные акта по делу N А53-2178/2011, указал на то, что испрашиваемый обществом земельный участок включает береговую полосу.

В соответствии с п. 8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Заявитель с данным выводом не согласен, указывает на то, что земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:34:040301:0116 на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 7 797 кв.м для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения и земельный участок площадью 2 096 кв.м под земли общего пользования - т. 1 л.д. 33.

Земельному участку площадью 2 096 кв.м присвоен кадастровый номер 61:34:0600006:346 - т. 1 л.д. 39-41.

По пояснениям заявителя, береговая полоса находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600006:346.

Указанный раздел земельного участка с образованиями двух земельных участков материалами дела подтвержден.

На основании исследования материалов данного арбитражного дела не может быть сделан точный вывод о прохождении береговой полосы, установление данного обстоятельства требует специальных познаний, назначения по делу экспертизы.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А53-2178/2011 также указано на то, что решить вопрос об отдаленности расположения земельного участка с кадастровым номером N 61:34:0640000:347 от береговой полосы возможно только экспертным путем. Довод заявителя о соблюдении отступа от береговой полосы не принят апелляционным судом при рассмотрении дела N А53-2178/2011 как неподтвержденный надлежащими доказательствами - л.д. 74 том 1.

Поэтому вывод суда первой инстанции о включении береговой полосы в испрашиваемый земельный участок подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как не подтвержденный материалами дела.

Между тем, данный вывод суда не повлек принятия неверного судебного акта.

Как отмечено выше, заявитель не представил все документы, необходимые для получения достоверных и актуальных сведений о характеристиках испрашиваемого земельного участка, как того требовал Приказ Минэкономразвития России в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. При подаче апелляционной жалобы на решения оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Заявителем произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению от 24.02.2012 N 320 (л.д. 142 том 2) за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу в размере 2000 рублей. Следовательно заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года по делу N А53-20622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сальское Молоко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.02.2012 N 320.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина