Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 14АП-1804/12

г. Вологда

12 мая 2012 г.

Дело N А66-13668/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Медника Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2012 года

по делу N А66-13668/2011 (судья Романова Е.В.),

установил:

предприниматель Медник Михаил Борисович (ОГРНИП 305690116800045) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2012 года по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 1046900020507; далее - учреждение) к предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение срока представления в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год в размере 1039 руб. 20 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

2) отсутствуют доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов по делу заказным письмом с уведомлением либо вручения лично под расписку представителю учреждения.

Во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года от предпринимателя поступило сопроводительное письмо от 27.03.2012; квитанция Сбербанка России от 27.03.2012 об оплате госпошлины в размере 100 руб.

Вместе с тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит 4000 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер спора по рассматриваемому делу, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы предпринимателем, составляет 2000 рублей.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года апелляционная жалоба повторно оставлена без движения в срок до 11.05.2012, предпринимателю предложено уплатить государственную пошлину в установленном НК РФ размере.

Определение суда от 10 апреля 2012 года получено предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 12.04.2012 N 37202.

Во исполнение указанного определения от предпринимателя поступило письмо от 27.04.2012, в котором он указал, что требование суда о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей не основано на законе.

Вместе с тем суд в своем определении от 10 апреля 2012 года разъяснил предпринимателю порядок уплаты государственной пошлины и ее размер со ссылками на положения АПК РФ и НК РФ.

Таким образом, предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по квитанции Сбербанка России от 27.03.2012, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу предпринимателю Меднику Михаилу Борисовичу на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2012 года по делу N А66-13668/2011 (регистрационный номер 14АП-1804/2012) по адресу места жительства: 170042, г. Тверь, ул. Горького д. 99, кв. 12.

Возвратить предпринимателю Меднику Михаилу Борисовичу государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 27.03.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

в 1 экз.

3. Сопроводительные письма от 27. 03. 2012, от 27.04.2012 на 2 л. в 1 экз.

4. Почтовые квитанции от 24.02.2012 N 72457, от 28.04.2012 N 74908 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2012 года по делу N А66-13668/2011 на 3 л. в 1 экз.

6. Конверты 3 шт.

Судья

О.Б. Ралько