Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-3027/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А65-22677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс" - Мухаметзянов М.З., доверенность от 05.07.2011 года,

от Кабинета Министров Республики Татарстан - извещен, не явился,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - извещен, не явился,

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - извещен, не явился,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года по делу N А65-22677/2011 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс", (ОГРН 1021602853051), г. Казань,

к Кабинету Министров Республики Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным распоряжения от 10.02.2005 г.. N 132-р "О безвозмездной передаче в собственность г. Казани объекта государственной собственности Республики Татарстан - законченного строительством пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона захоронения твердых бытовых отходов согласно приложению",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казанский Экологический Комплекс", г. Казань (далее по тексту - "заявитель", "Общество"; ЗАО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Кабинету Министров Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту - "ответчик", "Кабмин РТ") о признании недействительным распоряжения от 10.02.2005 г.. N 132-р "О безвозмездной передаче в собственность г.Казани объекта государственной собственности Республики Татарстан - законченного строительством пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона захоронения твердых бытовых отходов согласно приложению".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество "Казанский Экологический Комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным распоряжения кабинета Министров РТ от 10.02.2005 г. N 132-р "О безвозмездной передаче в собственность г. Казани объекта государственной собственности Республики Татарстан - законченного строительством пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона захоронения твердых бытовых отходов согласно приложению".

В апелляционной жалобе указывает, что о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением, заявитель узнал 2 сентября 2011 г., когда Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу N А65-7304/2011 по исковому заявлению ИКМО г. Казани о признании за заявителем отсутствующим права собственности на имущество, указанное в оспариваемом распоряжении N 132-р, поскольку именно по делу N А65-7304/2011 был предъявлен иск об оспаривании прав собственности на имущество, принадлежащее заявителю, в обоснование требований истец ссылался на распоряжение N 132-р, до этого момента оспариваемое распоряжение какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушало.

По мнению подателя жалобы, пропуск срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа не может являться основанием к отказу в защите нарушенного таким актом права заявителя.

Податель жалобы указывает, что в данном случае судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, в результате чего заявитель был лишен возможности обжаловать данное определение отдельно от судебного акта, т.е. судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Податель жалобы считает, что были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о его праве собственности на имущество, указанное в оспариваемом распоряжении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не доказал наличие у Республики Татарстан права собственности на имущество, указанное в оспариваемом распоряжении.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком вынесено распоряжение от 10.02.2005 г.. N 132-р, которым принято предложение заинтересованных лиц о безвозмездной передаче в собственность г.Казани объекта государственной собственности Республики Татарстан - законченного строительством пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона захоронения твердых бытовых отходов, согласно приложению (л.д.82).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного распоряжения недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения и действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из норм статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С требованием об оспаривании распоряжения от 10.02.2005 г.. N 132-р общество обратилось в арбитражный суд 23.09.2011 г.. (согласно почтового штампа л.д.35), то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения заявитель указал, что о нарушении своих прав оспариваемым актом ему стало известно из решения Арбитражного суда РТ от 05.09.2011 г.. по делу N А65-7304/2011 (л.д.70-75). До этого об оспариваемом акте ему не было известно. Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения заявитель не приводит.

Судом правильно указано в решении, что об обжалуемом распоряжении Кабмина РТ от 10.02.2005 г.. N 132-р заявителю было известно ранее.

Так, в решении от 20.12.2010 г.. по делу N А65-21087/2010 Арбитражный суд РТ указал на ссылки заявителя по данному делу - ЗАО "КЭК" на распоряжение от 10.02.2005 г.. N 132-р (с.2 решения). Также, ЗАО "КЭК" 06.12.2010 г.. обращался с заявлением в Арбитражный суд РТ о признании недействительным распоряжения от 10.02.2005 г.. N 132-р. Определением АС РТ от 26.01.2011 г.. по делу N А65-27879/2010 данное заявление было возвращено по п. 4 ч.1 ст.129 АПК РФ, по причине не устранения обстоятельств, послуживших 13.12.2010 г.. основанием для оставления заявления без движения (л.д.68-69).

Обжалование указанного распоряжения в декабре 2010 года свидетельствует о том, что заявителю было известно не только о наличии этого ненормативного акта, но также и о нарушении им своих прав.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что срок на подачу заявления о его оспаривании истек 06.02.2011 года.

Суд также верно указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, повлекших невозможность обжалования распоряжения в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Судом верно отмечено в решении, что пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 г.. N 9316/05, от 06.11.2007 г.. N8673/07.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что пропуск срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа не может являться основанием к отказу в защите нарушенного таким актом права заявителя и на судебную практику в подтверждении этой позиции является необоснованной.

Действительно, в нарушение требований ст. 117 АПК РФ судом не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Однако данное нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта предусмотренным АПК РФ (ст. 270), кроме того, оно не привело к принятию неправильного судебного акта. Решение, в том числе и в части отказа в восстановлении срока, обжаловано, жалоба рассматривается, в связи с чем право заявителя в данном случае нельзя считать нарушенным.

Судом также верно указано в решении, что заявитель при рассмотрения настоящего дела не доказал, что какое-либо принадлежащее ему имущество было передано Кабмином РТ в собственность г.Казани оспариваемым распоряжением N 132-р от 10.02.2005 г.. Общество в качестве правомерности своих доводов о признании недействительным распоряжения N 132-р от 10.02.2005 г.., ссылается на разрешение на строительство N RU16516311-005/C от 30.10.2006 г.. и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU16516311-019/Э от 11.08.2007 г.., которые подтверждают принадлежность дренажной насосной станции заявителю. Вместе с тем, вышеуказанные документы были выданы после издания оспариваемого распоряжения N 132-р от 10.02.2005 г..

Судом правильно отмечено, что указанные документы не позволяют однозначно идентифицировать имущество, принадлежащее заявителю, с имуществом, переданным в собственность муниципального образования оспариваемым распоряжением.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что является собственником имущества, подвергнутого передаче по оспариваемому распоряжению N 132-р от 10.02.2005 г.. и что распоряжение N 132-р от 10.02.2005 г.., не может нарушать прав заявителя, поскольку он не доказал наличие у него вещных прав на объекты, указанные в перечне являющемся приложением к оспариваемому ненормативному акту и, в соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7304/2011 от 12 января 2012 года не может быть принята во внимание, т.к. указанное постановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 года по делу N А65-7304/2011 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 года, которым зарегистрированное за ЗАО "Казанский экологический комплекс" право собственности в отношении нежилого здания автовесовой, общей площадью 49,60 кв. м, инвентарный номера 31-9, литера "А", кадастровый номер 16:33:080513:0013:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, а также в отношении сооружения (карта N 1) общей площадью 44 440 кв. м, инвентарный номер 17334, литера "I-I", кадастровый номер 16:16:122401:0001:0001, расположенного по адресу: г. Казань, в 3 км от н.п. Самосырово на автодороге Казань - Набережные Челны признано отсутствующим.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года по делу N А65-22677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов