Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-4304/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А53-19769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бабенко О.В., доверенность N 77 от 14.05.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Росохрана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2012 по делу N А53-19769/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Росохрана" (ИНН 6154555780, ОГРН 108615004771)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кущиди Макару Ивановичу (ИНН 615400225064, ОГРН 306615402400029)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Росохрана" (далее - истец, ООО "Росохрана", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кущиди Макару Ивановичу (далее - ответчик, ИП Кущиди М.И., предприниматель) о взыскании 37 154 руб. задолженности и 1 617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение истцом договорных обязательств подтверждено представленными актами выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика. Заявитель не оспаривая отсутствие у ИП Березович Т.Ю. полномочий на подписание указанных актов, указывает, что наличие подписи на актах свидетельствует о том, что они были получены ответчиком. В подтверждение исполненных обязательств истцом представлено письмо N 25 от 25.04.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.02.2009 между ООО "Росохрана" (принципал), ООО "Вектор" (агент) и ИП Кущиди М.И. (заказчик) заключен договор оперативного реагирования при срабатывании тревожной сигнализации на объекте N 33/2, по условиям которого заказчик поручает, принципал подключает на пульт централизованного наблюдения тревожную сигнализацию магазин "Вкус лета", расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 55, в дни и часы, указанные в приложении к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Агент принимает на себя обязательство по выезду группы быстрого реагирования по сигналу, поступившему от дежурного с пульта центрального наблюдения "Принципала" на объект заказчика.

Согласно п. 2.1, 2.2.2 договора, сумма договора определяется в зависимости от времени охраны и составляет согласно приложению 4998 руб., без НДС. Оплата производится не позднее 5 числа последующего месяца, согласно счетов выставляемых принципалом заказчику, в случае неоплаты в срок, принципал имеет право приостанавливать действие договора и не принимать объект под охрану до погашения задолженности.

11.02.2009 между ООО "Росохрана" (принципал), ООО "Вектор" (агент) и ИП Кущиди М.И. (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по охране объекта с помощью пульта центральной станции охраны N 32/1, по условиям которого заказчик поручает, а принципал принимает на себя обязательства по подключению охранной-пожарной сигнализации с помощью пульта центральной станции магазин "Вкус лета", расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 55, в дни и часы, указанные заказчиком.

Согласно п. 3.1, 3.2.,3.3. договора, стоимость услуг по договору составляет 29 988 руб. без НДС. Расчеты за оказываемые услуги производятся в порядке оплаты счетов, выставляемых принципалом заказчику. Оплата за охрану объектов, а так же другие услуги, оказываемые принципалом заказчику, производится не позднее 5 числа следующего месяца. Плата считается перечисленной с момента зачисления всей суммы на расчетный счет принципала.

02.04.2009 между ООО "Росохрана" (исполнитель) и ИП Кущиди М.И. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию (ТО) исправных и работоспособных установок смонтированных в помещениях магазина "Вкус лета" по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова 55.

Согласно п. 1.2, 2.1, 2.2 договора, техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок (заказчика); осуществление плановых регламентированных работ, необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии, устранение неисправной по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта), оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации установок и т.п.). Выполнение работ осуществляется по графику, составленному исполнителем и согласованному с заказчиком. Периодичность устанавливается согласно акта обследования - ежемесячно. После окончания работ по техническому обслуживанию исполнителем заказчик подтверждает их выполнение и принимает установку для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двусторонний акт на выполненные работы (проводится запись в журнале регистрации работ по ТО и ремонту установок).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, стоимость технического обслуживания определяется согласно прилагаемому расчету (приложение к договору) и составляет 740 руб. в месяц. Оплата за выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию установок производится заказчиком на основании двухстороннего акта, путем перечисления на расчетный счет ООО "Росохрана" до 5 числа текущего месяца, согласно актов выполненных работ.

Как полагает истец, ответчику были оказаны услуги по договорам N 33/2 от 11.02.2009 г.., 32/1 от 11.02.2010 г.., N 166 от 01.04.2009 г.. стоимостью 44 920,19 руб., в обоснование чего представлены акты N 000127 от 26.01.2011 г.., N 000126 от 26.02.2011 г.., N 129 от 26.01.2011 г.., N 000186 от 21.02.2011 г.., N 000165 от 18.02.2011 г.., N 000185 от 21.02.2011 г.., N000101 от 27.01.2010 г.., N 000100 от 27.01.2010 г.., N 000283 от 25.02.2010 г.., N 000282 от 25.02.2010 г.., N 000383 от 16.03.2010 г.., N 00382 от 16.03.2010 г.., N 000591 от 14.04.2010 г.., N 000592 от 14.04.2010 г.., N 000841 от 19.05.2010 г.., N 000842 от 19.05.2010 г.., N 001027 от 18.06.2010 г.., N 001028 от 18.06.2010 г.., N 001272 от 20.07.2010 г.., N 001271 от 20.07.2010 г.., N 001387 от 20.08.2010 г.., N 001386 от 20.08.2010 г.., N 001686 от 20.09.2010 г.., N 001685 от 20.09.2010 г.., N 001863 от 21.10.2010 г.., N 1862 от 21.10.2010 г.., N 002095 от 19.11.2010 г.., N 002093 от 19.11.2010 г.., N 002094 от 20.12.2010 г.., N 002259 от 20.12.2010 г.., N 000407 от 14.03.2011 г.., N 000408 от 14.03.2011 г.., N 000409 от 14.03.2011 г..

ООО "Росохрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 31 154 руб. задолженности, мотивированным тем, что ответчиком полная оплата оказанных услуг не произведена.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами в рамках договоров N 32/1 от 11.02.2009, N 33/2 от 11.02.2009, N 166 от 02.04.2009 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Кодекса, приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование заявленных требований о наличии задолженности у ответчика в размере 31 154 руб. в материалы дела представлены акты N 000101 от 27.01.2010 г.., N 000100 от 27.01.2010 г.., N 283 от 25.02.2010 г.., N 000282 от 25.02.2010 г..,N 383 от 16.03.2010 г.., N 382 от 16.03.2010 г.., подписанные ИП Кущиди М.И., акты N 000127 от 26.01.2011 г.., N 000126 от 26.02.2011 г.., N 129 от 26.01.2011 г.., N 000186 от 21.02.2011 г.., N 000165 от 18.02.2011 г.., N 000185 от 21.02.2011 г.., N 000841 от 19.05.2010 г.., N 000842 от 19.05.2010 г.., N 001027 от 18.06.2010 г.., N 001028 от 18.06.2010 г.., N 001272 от 20.07.2010 г.., N 001271 от 20.07.2010 г.., N 001387 от 20.08.2010 г.., N 001386 от 20.08.2010 г.., N 001686 от 20.09.2010 г.., N 001685 от 20.09.2010 г.., N 001863 от 21.10.2010 г.., N 1862 от 21.10.2010 г.., N 002095 от 19.11.2010 г.., N 002093 от 19.11.2010 г.., N 002094 от 20.12.2010 г.., N 002259 от 20.12.2010 г.., N 000407 от 14.03.2011 г.., N 000408 от 14.03.2011 г.., N 000409 от 14.03.2011 г.. от имени заказчика подписанные ИП Березович Т.Ю., и акты N 000591 от 14.04.2010 г.., N 000592 от 14.04.2010 г.., от имени заказчика подписанные неустановленным лицом, в которых отсутствует оттиск печати истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Березович Т.Ю. полномочий на подписание вышеуказанных актов от имени ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о том, что акты N 000591 от 14.04.2010 г.., N 000592 от 14.04.2010 г.., подписаны Кущиди М.М.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо N 25 от 25.04.2011 г.., представленное истцом в обоснование довода о направлении спорных актов в адрес ответчика не свидетельствует о фактическом совершении действий по передаче актов Кущиди М.М., поскольку доказательства о направлении указанного письма ответчику в материалах дела отсутствуют. Изложенное свидетельствует о несостоятельности соответствующих ссылок заявителя апелляционной жалобы на письмо N 25 от 25.04.2011.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера N 5 от 02.03.2009 г.., N 7 от 25.03.2009 г.., N 14 от 04.05.2009 г.., N 24 от 03.06.2009 г.., N 44, N 45 от 06.07.2009 г.., N 61 от 04.08.2009 г.., N 78 от 04.09.2009 г..,N 115 от 05.10.2009 г.., N 132 от 03.11.2009 г.., N 184 от 07.12.2009 г.., N 185 от 07.12.2009 г.., N 186 от 07.12.2009 г.., N 217 от 21.12.2009 г.., N 218 от 21.12.2009 г.., N 219 от 21.12.2009 г.., N 39 от 04.02.2010 г.., N 40 от04.02.2010 г.., N 41 от 04.02.2010 г.., N 70 от 04.03.2010 г.., N 71 от 04.03.2010 г.., N 110 от02.04.2010 г.., N 72 от 04.03.2010 г.., N111 от 02.04.2010 г.., N 112 от 02.04.2010 г.., N 141 от 04.05.2010 г.., N 149 от 05.05.2010 г.., N 142 от 05.05.2010 г.., N 75 от 19.04.2010 г.., N 76 от 19.04.2010 г.., N 77 от 19.04.2010 г.., подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 52 216 руб. 19 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг по договорам N 33/2 от 11.02.2009 г.., N 23/1 от 11.02.2010 г.., N 166 от 02.04.2009 г.., исходя их разности стоимости услуг, указанной в представленных истцом актах, включая акты, подписанные ИП Березович Т.Ю., и оплаченной ответчиком суммы, подтвержденной представленными приходно-кассовыми ордерами.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что исполнение истцом договорных обязательств подтверждено представленными актами выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг и получения актов указанных актов непосредственной ИП Кущиди М.И. Подпись иного лица в указанных актах не может свидетельствовать о получения актов предпринимателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-19769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев