Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 04АП-1731/12

г. Чита

16 мая 2012 г.

Дело N А19-1461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по делу N А19-1461/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1033800542610, ИНН 3801068542, адрес: 665825 Иркутская область, г. Ангарск, квартал 94, 17) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, адрес: 664007 г. Иркутск ул. Дзержинского 36А) о признании недействительными предписаний N 2535/11, N 2535/11-1, N 2535/11-2, N 2535/11-3, N 2535/11-4, N 2535-5, N 2535-6, N 2535-7, N 2535-9 от 24.11.2011 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 N 1-643/11 по делу об административном правонарушении (суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - заявитель, ООО "Жилищная компания" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба или административный орган) с заявлением о признании недействительными предписаний N 2535/11, N 2535/11-1, N 2535/11-2, N 2535/11-3, N 2535/11-4, N 2535-5, N 2535-6, N 2535-7, N 2535-8, N 2535-9 от 24 ноября 2011 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 N 1-643/11 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года заявленные требования ООО "Жилищная компания" удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Службы оснований для проведения в отношении общества внеплановой проверки. По мнению суда первой инстанции действия Службы противоречат Положению о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 399/178-пп (далее - Положению о Службе), Административному регламенту Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по исполнению государственной функции "Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям", утвержденному приказом руководителя службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 02.06.2009 N 045-спр (далее - Административный регламент Службы), а также положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), и, следовательно, оспариваемые предписания административного органа NN 2535/11, 2535/11-1, 2535/11-2, 2535/11-3, 2535/11-4, 2535-5, 2535-6, 2535-7, 2535-8 и 2535-9 от 24.11.2011 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 07.12.2011 N 1-643/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. По мнению суда первой инстанции во вмененном обществу правонарушении отсутствует его вина, вследствие чего общество не может нести ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии у Службы оснований для проведения в отношении общества внеплановой проверки и об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении и как следствие незаконности постановления от 07.12.2011 N 1-643/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. В обоснование своей позиции Служба указывает, что основанием для проведения проверки послужило обращение ООО "Жилищная комиссия" (юридическое лицо) с указанием на то, что ООО "Телесистема "Астра"" незаконно в подъездах многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Ангарск - м/р-он 6а, д. 25, 42, м/р-он 7, д. 11, 28, м/р-он 7а, д.3, 94 кв-л, д. 2, 23, 104, 92 кв-л, д. 5, 92,93 кв-л, д. 8, осуществляет монтаж сетей связи, что нарушает права и подтверждается многочисленными обращениями жителей данных домов. В примененных судом первой инстанции нормативных актах нет указания на то, что внеплановая проверка не может быть проведена в отношении лица, направившего обращение в орган государственного контроля.

В отзыве от 02 мая 2012 года N 748 на апелляционную жалобу общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интер-нет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2011 ООО "Жилищная компания" обратилось в Службу с жалобой исходящий номер 2331 (т. 1, л.д. 42) на незаконные действия телевещательных компаний ООО "Телесистема "Астра"" и АТВ, которые, не имея необходимых согласований на строительство сетей связи и не получив согласия собственников помещений многоквартирных домов в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, приступили к строительству сетей связи в подъездах многоквартирных домов.

На основании указанного заявления в соответствии с распоряжением Службы от 09.11.2011 N 2535-ср-п (т. 1, л.д. 38 - 39) в отношении заявителя проведена внеплановая документарная выездная проверка.

В ходе проверки многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Ангарск -м/р-он 6а, д. 25, 42, м/р-он 6, д. 22, м/р-он 7, д. 1, 11, м/р-он 7а, д.3, кв-л 94, д. 2, 20, 23, 104, кв-л 92, д. 5, кв-лы 92 и 93, д. 8 были выявлены нарушения требований пунктов 3.2.2, 4.3.1 и 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), которые выразились в неисправном состоянии лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничных клетках) и неисправное состояние чердачного перекрытия (наличие сквозных отверстий в лестничных клетках).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.11.2011 N 2535 (т.1, л.д. 40 - 41).

24.11.2011 Службой обществу выданы предписания N N 2535/11, 2535/11-1, 2535/11-2, 2535/11-3, 2535/11-4, 2535-5, 2535-6, 2535-7, 2535-8 и 2535-9 (т. 1, л.д. 23 - 32).

Согласно предписанию Службы N 2535/11 обществу необходимо в срок до 21.01.2012 в многоквартирном доме N 25, 6а микрорайона г. Ангарска выполнить следующие мероприятия: устранить неисправное состояние лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничной клетке с 5-го по 2-ой этажи) в подъездах 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15; неисправное состояние чердачного перекрытия (наличие сквозных отверстий в лестничной клетке) в подъездах NN1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15.

Согласно предписанию N 2535/11-1 от 24.11.2011 обществу необходимо в срок до 21.01.2012 в многоквартирном доме N 42, 6а микрорайона г. Ангарска выполнить следующие мероприятия: устранить неисправное состояние лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничной клетке с 4-го по 2-ой этажи) в подъездах 2, 3, 5; неисправное состояние чердачного перекрытия (наличие сквозных отверстий в лестничной клетке) в подъездах NN 2, 3, 5.

Согласно предписанию N 2535/11-2 от 24.11.2011 Обществу необходимо в срок до 21.01.2012 в многоквартирном доме N 11, 7 микрорайона г. Ангарска выполнить следующие мероприятия: устранить неисправное состояние лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничной клетке с 5-го по 2-ой этажи) в подъездах 2, 3; неисправное состояние чердачного перекрытия (наличие сквозных отверстий в лестничной клетке) в подъездах N N 2, 3.

Согласно предписанию N 2535/11-3 от 24.11.2011 обществу необходимо в срок до 21.01.2012 в многоквартирном доме N 28, 7 микрорайона г. Ангарска выполнить следующие мероприятия: устранить неисправное состояние лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничной клетке с 5-го по 2-ой этажи) в подъездах 1, 2, 4; неисправное состояние чердачного перекрытия (наличие сквозных отверстий в лестничной клетке) в подъездах NN 1, 2, 4.

Согласно предписанию N 2535/11-4 от 24.11.2011 обществу необходимо в срок до 21.01.2012 в многоквартирном доме N 3, 7а микрорайона г. Ангарска выполнить следующие мероприятия: устранить неисправное состояние лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничной клетке с 9-го по 2-ой этажи) в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6; неисправное состояние чердачного перекрытия (наличие сквозных отверстий в лестничной клетке) в подъездах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно предписанию N 2535/11-5 от 24.11.2011 обществу необходимо в срок до 21.01.2012 в многоквартирном доме N 2, 94 квартала г. Ангарска выполнить следующие мероприятия: устранить неисправное состояние лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничной клетке с 5-го по 2-ой этажи) в подъездах 2, 3, 4, 5; неисправное состояние чердачного перекрытия (наличие сквозных отверстий в лестничной клетке) в подъездах NN 2, 3, 4, 5.

Согласно предписанию N 2535/11-6 от 24.11.2011 обществу необходимо в срок до 21.01.2012 в многоквартирном доме N 23, 94 квартала г. Ангарска выполнить следующие мероприятия: устранить неисправное состояние лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничной клетке с 5-го по 2-ой этажи) в подъездах 1, 2, 3, 4, 5; неисправное состояние чердачного перекрытия (наличие сквозных отверстий в лестничной клетке) в подъездах NN 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно предписанию N 2535/11-7 от 24.11.2011 обществу необходимо в срок до 21.01.2012 в многоквартирном доме N 104, 94 квартала г. Ангарска выполнить следующие мероприятия: устранить неисправное состояние лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничной клетке с 5-го по 2-ой этажи) в подъездах 1, 2, 3, 4; неисправное состояние чердачного перекрытия (наличие сквозных отверстий в лестничной клетке) в подъездах NN 1, 2, 3, 4.

Согласно предписанию N 2535/11-8 от 24.11.2011 обществу необходимо в срок до 21.01.2012 в многоквартирном доме N 5, 92 квартала г. Ангарска выполнить следующие мероприятия: устранить неисправное состояние лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничной клетке с 5-го по 2-ой этажи) в подъездах 1, 3; неисправное состояние чердачного перекрытия (наличие сквозных отверстий в лестничной клетке) в подъездах NN 1, 3.

Согласно предписанию N 2535/11-9 от 24.11.2011 обществу необходимо в срок до 21.01.2012 в многоквартирном доме N 8, 92/93 квартала г. Ангарска выполнить следующие мероприятия: устранить неисправное состояние лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничной клетке с 5-го по 2-ой этажи) в подъездах 1, 2, 3, 4, 6; неисправное состояние чердачного перекрытия (наличие сквозных отверстий в лестничной клетке) в подъездах NN 1, 2, 3, 4, 6.

Кроме того, 24.11.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2535/11 (том I, л.д. 36 - 37), которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

07.12.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Сабуровым А.И. вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 33 - 34).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными оспариваемых предписаний, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Жилищная компания" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие предписаний Службы от 24.11.2011 N 2535/11, N 2535/11-1, N 2535/11-2, N 2535/11-3, N 2535/11-4, N 2535-5, N 2535-6, N 2535-7 и N 2535-9 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества такими предписаниями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Жилищная компания" удовлетворению не подлежат.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (часть 1 статьи 1).

Настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1).

Согласно пунктам 1 - 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанный перечень оснований для проведения внеплановой проверки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичные положения содержаться в пункте 53 Административного регламента Службы.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Административного регламента Службы внеплановая проверка общества проведена Службой на основании обращения самого общества.

Подобное основание для проведения внеплановой проверки не включено законодателем в закрытый перечень оснований, предусмотренных указанными нормативными правовыми актами.

Таким образом, внеплановая проверка в отношении общества проведена Службой с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отсутствие оснований, установленных данной нормой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указанные нарушения относятся к грубым нарушениям, а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в силу части 1 данной статьи не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки оформляются актом по установленной форме.

В силу приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции считает, что Акт от 17.11.2011 N 2535/11, составленный службой по результатам проведенной проверки, не может являться доказательством нарушения обществом обязательных требований Правил эксплуатации жилищного фонда, в силу чего оспариваемые предписания, вынесенные в отсутствие таких доказательств, не соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и незаконно возлагают на него обязанности по устранению нарушений пунктов 3.2.2, 4.3.1 и 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом указанного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в приведенных судом первой инстанции нормативных правовых актах нет указания на то, что проверка не может быть проведена в отношении лица, направившего обращение в орган государственного контроля.

При указанных выводах суда также не имеет правового значения довод общества об отсутствии во время проведения проверки представителя общества.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что обществом его заявлением в Службу перенаправлены заявления жителей многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Ангарск - м/р-он 6а, д. 25, 42, м/р-он 6, д. 22, м/р-он 7, д. 1, 11, м/р-он 7а, д.3, кв-л 94, д. 2, 20, 23, 104, кв-л 92, д. 5, кв-лы 92 и 93, д. 8, о нарушении их прав, как потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Службу жители данных домов о нарушении их прав, как потребителей, не обращались, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ также свидетельствует об отсутствии в этом случае оснований для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, оба предусмотренные частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания оспариваемых предписаний недействительным имеют место.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от 07.12.2011 N 1-643/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В жалобе ООО "Жилищная компания" от 19.10.2011 исходящий номер 2331 указано, что в обслуживаемых обществом жилых многоквартирных домах, находящихся по адресам: г. Ангарск - м/р-он 6а, д. 25, 42, м/р-он 6, д. 22, м/р-он 7, д. 1, 11, м/р-он 7а, д.3, кв-л 94, д. 2, 20, 23, 104, кв-л 92, д. 5, кв-лы 92 и 93, д. 8, телевещательные компании ООО "Телесистема "Астра"" и ООО "АТВ" осуществляют ремонт и реконструкцию существующих сетей связи для подготовки их к трансляции обязательных общедоступных телевизионных каналов и перехода их на цифровой формат.

При этом, как следует из материалов дела, при производстве данного вида работ проделаны сквозные отверстия в межэтажных площадках лестничных клеток и чердачных перекрытий. Данные отверстия необходимы для прокладки и монтажа кобелей сетей связи, то есть являются технологическими.

Согласно материалам административного дела, в том числе протоколу об административном правонарушении от 24.11.2011 N 2535/11 и оспариваемому постановлению от 07.12.2011 N 1-643/11, обществу вменено нарушение пунктов 3.2.2, 4.3.1 и 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в неисправном состоянии лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничных клетках) и неисправном состоянии чердачных перекрытий (наличие сквозных отверстий в лестничных клетках).

Объективной стороной состава правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Факт того, что общество является лицом, ответственным за содержание жилых многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Ангарск - м/р-он 6а, д. 25, 42, м/р-он 6, д. 22, м/р-он 7, д. 1, 11, м/р-он 7а, д.3, кв-л 94, д. 2, 20, 23, 104, кв-л 92, д. 5, кв-лы 92 и 93, д. 8, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно преамбуле Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (Пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.2.2, 4.3.1 и 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;

требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках;

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

звукоизоляцию;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств следует, что наличие в лестничных клетках технологических сквозных отверстий для прокладки и монтажа сетей связи может свидетельствовать о неисправном состоянии конструкций при условии несоответствия при этом данных конструкций требованиям действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, либо, если наличие таких отверстий повлекло нарушение параметров, установленных пунктами 3.2.2 и 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, либо коррозию металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п. (пункт 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, не содержат каких-либо сведений о том, что наличие сквозных отверстий в лестничных клетках обслуживаемых обществом жилых многоквартирных домов привело к нарушению требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, то есть привело к неисправному состоянию лестничных клеток.

Также в материалах административного дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что указанные отверстия явились причиной нарушения параметров, установленных пунктами 3.2.2 и 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, либо причиной какого-либо неисправного состояния, предусмотренного пунктом 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в обслуживаемых обществом жилых многоквартирных домах осуществлялись ремонт и реконструкция существующих сетей связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении не содержит описания характеристик сквозных отверстий в лестничных клетках таких, как: форма, размеры, заполненность (полые, неплотно или плотно заполненные кабелями сетей связи), что также не позволяет сделать вывод о влиянии таких отверстий на исправное состояние лестничных клеток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы административного дела с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта неисправного состояния лестничных клеток обслуживаемых обществом жилых многоквартирных домов и, как следствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии, в данном случае законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Недоказанность наличия в действиях общества события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято правильное по существу решение о признании незаконным и отмене постановления Службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 N 1-643/11.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях общества, поскольку при отсутствии события правонарушения вопрос о вине выяснению не подлежит.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины во вмененном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины во вмененном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить такие выводы из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении названной нормы процессуального права по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в постановлении административного органа от 07 декабря 2011 года размер назначенного ООО "Жилищная компания" штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по делу N А19-1461/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по делу N А19-1461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (в части признания незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 07 декабря 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1-643/11 - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.