Вход
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-13712/12
|
г. Москва |
N 09АП-13712/2012 |
|
14 мая 2012 г. |
Дело N А40-121276/11-21-1069 |
Судья Трубицын А.И.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Бразовской И.О.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Росимущества, Управления ФССП по Калининградской области, Отдела по ОИП Управления ФССП по Калининградской области,
по делу N А40-121276/11-21-1069, принятое судьей Каменской О.В.,
по иску Арбитражного управляющего ОАО "Фармация" Мягкова А.В.
к ООО "ЛТД-Трейд"
третье лицо СПИ ОИП УФССП по Калининградской области Гайжевская Н.Л.
соистец ЗАО "АСАП Фарм"
соответчик Бразовская И.О.,
о признании недействительными торгов,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Бразовской И.О. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Росимущества, Управления ФССП по Калининградской области, Отдела по ОИП Управления ФССП по Калининградской области.
Не согласившись с данным определением, Бразовская И.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 4 ст. 50 АПК РФ является необоснованной, поскольку указанной нормой права предусмотрено обжалование определения об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшим соответствующее ходатайство.
Обжалуемое определение не содержит сведений о том, что Росимущество, Управление ФССП по Калининградской области, Отдела по ОИП Управления ФССП по Калининградской области заявляли о вступлении в дело в качестве третьих лиц.
Ни статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 159 указанного Кодекса, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Оснований к возврату государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется, поскольку податель жалобы не представил доказательств ее оплаты при обращении с настоящей апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Бразовской И.О. возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-ух листах и приложенные документы на 5-ти листах.
|
Председательствующий |
А.И. Трубицын |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 4 ст. 50 АПК РФ является необоснованной, поскольку указанной нормой права предусмотрено обжалование определения об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшим соответствующее ходатайство.
...
Ни статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 159 указанного Кодекса, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу."
Номер дела в первой инстанции: А40-121276/2011
Истец: АУ ОАО Фармация ", Временный управляющий ОАО "Фармация" Мягков Андрей Вячеславович, ЗАО "АСАП Фарм"
Ответчик: Бразовская Ирина Олеговна, ООО "ЛТД-Трейд", Суслин Сергей Викторович
Третье лицо: ССПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ЗАО "АСАП ФАРМ", СПИ ОИП УФССП по Калинградской области Гайжевской Н. Л.