Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3788/12

г.Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А07-13136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Мальцевой Т.В. и Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 г. по делу N А07-13136/2011 (судья Давлеткулова Г.А.),

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Завьялов Д.В. (доверенность б/н от 20.03.2012); Натуев Е.Т. (доверенность б/н от 10.01.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Магикон" (далее - ответчик, ООО "Компания Магикон") о взыскании 839 655 руб. суммы предоплаты, 161 213,80 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки в размере 83 965 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 произведена замена ответчика - ООО "Компания "Магикон" на правопреемника - ООО "Толекс Тюнинг Лтд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Николаенко Дмитрий Алексеевич.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты за непоставленный товар в размере 839 655 руб., сумму договорной неустойки в размере 83 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 803,20 руб.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 (резолютивная часть объявлена 19.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Меркурий" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Толекс Тюнинг Лтд" исполнило свои обязательства перед ООО "Меркурий" по договору опровергаются документами, полученными из Сосновского районного суда Челябинской области, содержащими сведения о том, что указанное в договоре имущество использовалось третьим лицом Николаенко Д.А. Вывод суда о том, что Николаенко Д.А. являлся работником ООО "Меркурий" несостоятелен, поскольку данный факт подтверждается лишь копией трудовой книжки.

Кроме того, судом необоснованно признан действительным оттиск печати ООО "Меркурий" имеющийся на доверенности N 137 от 22.12.2008 и товарной накладной N 1827 от 26.12.2008 без проведения соответствующего исследования.

Кроме того, ООО "Толекс Тюнинг ЛТД" своими действиями в одностороннем порядке изменило условия договора, содержащиеся в пункте 1.1 и 2.1, что недопустимо.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ООО "Толекс Тюнинг Лтд" и Николаенко Д. А. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2008 между сторонами подписан договор поставки оборудования N 22/09-1, по условиям которого ООО "Компания Магикон" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Меркурий" (покупатель) - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (п.п.2.1-2.3 Договора).

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара: автомат упаковочно-фасовочный DXDK -140E -2 шт.; автомат упаковочно-фасовочный DXDF -60C - 1 шт.; автомат упаковочно-фасовочный DXDK - 80C- 1шт.; автомат упаковочно-фасовочный DXDGF -150 - 1 шт.; принтер ленточный - HP241G - 5шт, порядок оплаты: 70 % предоплата, условия поставки: в течение 65 банковских дней с момента оплаты, пункт назначения: г.Москва ул.Веткина, д.2 (п.п.4.1-5.1 Договора).

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в сумме 839,655 руб., о чем свидетельствует копия выписки с расчетного счета истца.

Ссылаясь на то, что ответчик товар не поставил и уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил, ООО "Меркурий" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ООО "Компания Магикон" исполнило свои обязательства по договору поставки оборудования N 22/09-1 от 22.09.2008, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 22.09.2008 ООО "Компания Магикон" поставило ООО "Меркурий" товар по товарной накладной N 1827 от 26.12.2008, доверенности N 137 от 22.12.2008, выданной Николаенко Д.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признан действительным оттиск печати ООО "Меркурий" имеющийся на доверенности N 137 от 22.12.2008 и товарной накладной N 1827 от 26.12.2008 без проведения соответствующего исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки подлинности подписей представителей ответчика, судом на основании ходатайства ООО "Меркурий" назначена почерковедческая экспертиза доверенности N 137 от 22.12.2008.

В заключении от 01.11.2011 N 96/04-11 эксперт пришел к выводу о том, что в доверенности N 137 от 22.12.2008: - подпись от имени Науменко И.В., расположенная в строке "Руководитель", выполнена не самим Науменко И.В., а другим лицом с подражанием; - подпись от имени Мазуровой Т.Н., расположенная в строке "Главный бухгалтер", выполнена не самой Мазуровой Т.Н., а другим лицом.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на накладной N 1827 от 26.12.2008 и на доверенности N 137 от 22.12.2008 стоят печати истца.

Сторонами о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку факт незаконного использования печати ООО "Меркурий" в установленном законом порядке не доказан, оснований полагать, что товар был получен иными лицами, а не представителями истца, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Николаенко Д.А. являлся работником ООО "Меркурий", также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, третье лицо Николаенко Д.А. подтвердил в судебном заседании, что он получал товар по поручению директора ООО "Меркурий" Науменко И.В.

Николаенко Д.А. представил в материалы дела заверенную кадровой службой копию трудовой книжки, из которой следует, что 01.09.2008 Николаенко Д.А. принят на должность менеджера в ООО "Меркурий", уволен 14.01.2009.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Копия трудовой книжки Николаенко Д.А. заверена надлежащим образом кадровой службой юридического лица, с которым он состоит в трудовых отношениях - ООО "Бон Витто", следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оснований полагать, что Николаенко Д.А. действовал не в интересах истца, у поставщика не имелось.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотрейдинг" 14.01.2009 был доставлен груз для ООО "Меркурий" от ООО " Компания "Магикон".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору поставки оборудования N 22/09-1 от 22.09.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Толекс Тюнинг ЛТД" своими действиями в одностороннем порядке изменило условия, содержащиеся в пункте 1.1 и 2.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.2 договора N 22/09 от 22.09.2008, покупатель в течение трех дней с момента подписания договора оплачивает сумму в размере 70 % от общей суммы договора, что составляет 839 654 руб. 90 коп. и информирует поставщика о произведенном платеже.

Оставшуюся сумму по договору в размере 30 %, что составляет 359 852, 10 руб. покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В силу 5.1 договора, поставщик обязан отгрузить оборудование по настоящему договору в течение 65 банковских дней с момента оплаты, согласно п. 2.2 договора.

Таким образом, ООО "Компания "Магикон" должна выполнить обязательство лишь после получения предоплаты.

Поскольку оплата от ООО "Меркурий" поступила 30.09.2008, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца, оснований отказать в выдаче товара у ООО "Компания "Магикон" не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 г. по делу N А07-13136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б.Фотина