Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-5874/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А56-54349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. В. Горбачевой,

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5874/2012) Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-54349/2011 (судья С. А. Дашковская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 56; ОГРН 1027739022376, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва г., Люсиновская ул., 27, 3; далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты в размере 35 264 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не правомерно, поскольку РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 111114-300813 от 14.11.2011 исполнил обязанность по перечислению компенсационной выплаты, заявленной к взысканию по настоящему спору.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 по адресу: г. Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К997УА98, под управлением Соколова В.Н. и автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Е695ВР78, под управлением Рохмонова Ф.С.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП от 29.09.2010 (л.д. 18) и постановлению от 29.09.2010 (л.д. 19) виновным в произошедшем ДТП признан водитель Рохмонов Ф.С., нарушивший пункты 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак К997УА98, застрахованный истцом - полис страхования N 010568/0031-782 (л.д. 20), получил повреждения.

Во исполнение договора страхования Истец, на основании счета N 0619 от 16.11.2010 платежным поручением N 19195 от 29.11.2010 выплатил ООО "ФорвардВР", производившему ремонт транспортного средства - 55 935 руб. 80, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 028 руб. 24 коп.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0527475893).

Поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 03.03.2011 N 88 у ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Истец до обращения в суд с настоящим иском направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате N 300813-СЗО N 91Д.

14.11.2011 на основании указанной претензии Ответчиком было принято решение о компенсационной выплате N 111114-300813 с указанием даты ДТП, размера страхового возмещения, марки ТС пострадавшего в ДТП.

18.11.2011 Ответчик в адрес Истца перечислил компенсационную выплату платежным поручением N 363.

Поскольку требования Истца, заявленные в настоящем споре, исполнены Ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, Истец не отказался от заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат взысканию с истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-54349/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН N 1027739022376, место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная,56) в пользу Российского союза Автостраховщиков (ОГРН N 1027705018494, место нахождения: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева