Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-3858/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А60-48661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ЗАО "Дорстрой", Карабаналов С.С., доверенность от 04.08.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Комплексные решения", Кугелев Г.Г., доверенность от 18.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Комплексные решения", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года, принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу N А60-48661/2011

по иску ЗАО "Дорстрой" (ОГРН 1026600578828, ИНН 6602003352)

к ООО "Комплексные решения" (ОГРН 1096672009060, ИНН 6672296230)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Дорстрой" (далее - ЗАО "Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ООО "Комплексные решения", ответчик) с иском о взыскании 3 745 020 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 2 329 492 руб. При этом ссылается на то, что представленные истцом акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.10.2010 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму сфальсифицированы и не являются относимыми доказательствами по делу. Полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения факта фальсификации данных документов. Указывает, что работы на спорном объекте выполнены непосредственно ответчиком. Полагает, что судом необоснованно не учтены платежи, произведенные ответчиком на основании заявок истца. Не согласен с выводом суда о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплексные решения" (заказчик) и ЗАО "Дорстрой" (исполнитель) заключен договор субподряда N 16/1-10КР от 24.09.2010, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги подъезд к д.Лебедкино от км 33+078 а/д "г.Артемовский - п.Зайково" на участке км 0+000 - км 0+933 на территории Артемовского городского округа в соответствии со сметной документацией, утвержденной Государственным заказчиком СОГУ "Управление автомобильных дорог", а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора, т.1, л.д.7-16).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ по договору субподряда составляет 4 469 328 руб. (т.1, л.д.17).

Срок выполнения работ по настоящему договору установлен в п.3.1 договора: начало - сентябрь 2010 года, окончание - ноябрь 2010 года.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 745 020 руб., подписанные заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении, образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1, л.д.28). Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку заказчик выполненные исполнителем работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требованная о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, факт их принятия ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.10.2010 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 329 492 руб., мотивируя тем, что указанные в них работы выполнены самим ответчиком. При этом заявил о фальсификации вышеназванных документов. Полагает, что заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В связи с этим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также обратился с ходатайством о назначении экспертизы для установления непринадлежности подписи, проставленной на акте приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2010, директору ООО "Комплексные решения" Хохрякову В.А.

В силу п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ в случае если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, в этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение судом экспертизы в силу положений ч.1 ст.161 ГК РФ не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Учитывая, что доводы, изложенные в обоснование ходатайства, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорных документов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что назначение по делу почерковедческой экспертизы нецелесообразно, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Спорные документы содержат оттиски печати ответчика, принадлежность которых ООО "Комплексные решения" заявителем не оспаривается.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлен пакет исполнительной документации: акт отбора пробы, акт определения затрат необходимых для выполнения объемов работ, указанный документ подписан с участием контрагента ответчика, протокол лабораторных испытаний от 10.11.2010 г.. N 6-799-6-801, материальный отчет на списание израсходованных строительных материалов за октябрь 2010 г.., отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, журнал подбора состава асфальтобетонной смеси, путевые листы.

Документов, подтверждающих выполнение спорных работ непосредственно ответчиком, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела подписанные ООО "СК "Дельта" (заказчик) и ООО "Комплексные решения" (генподрядчик) акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.10.2010 не свидетельствуют о выполнении данных работ ответчиком, а лишь подтверждают факт передачи результата работ генподрядчиком заказчику.

Указание заявителя о невозможности доказывания отрицательного факта, судом не принимается, поскольку ответчику было предложено представить доказательства выполнения работ генподрядчиком в виде исполнительной документации, что не было исполнено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены непосредственно самим ответчиком и их результат передан основному заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что произведенные им платежи осуществлены в счет оплаты по иным договорам.

Между тем, представленные заявки истца на оплату, во исполнение которых произведены данные платежи, содержат сведения о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

В представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа не указано, что они произведены именно по договору субподряда N 16/1-10-КР от 24.09.2010. Указание "оплата по счету_" без предоставления самого счета об обратном не свидетельствует.

Доказательств зачета данных платежей в счет оплаты задолженности по договору субподряда N 16/1-10-КР от 24.09.2010 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу N А60-48661/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких