Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10246/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

N А40-12053/12-144-110

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. по делу NА40-12053/12-144-110, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО КПФ "Маранта" (ОГРН 1037739219671, 107497, Москва, ул. Бирюсинка, 1/18, стр. 1 )

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании незаконным о отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Смирнов В.Ф. по доверенности от 21.12.2011;
от ответчика:	Абдюханова Л.Х. по доверенности от 01.02.2012 N 05-11/01714;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КПФ "МАРАНТА" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС N 2 по г. Москве от 12.12.2011 г. N 1482 и N1483 о назначении административных наказаний.

Решением суда от 05.03.2012 г. признано незаконным и отменено постановление Инспекции ФНС N 2 по г. Москве от 12.12.2011 г. N 1482 о назначении административного наказания в отношении ООО КПФ "МАРАНТА".Производство по делу в части признания незаконным и отмене проставления Инспекции ФНС N 2 по г.Москве от 12.12.2011 г. N 1483 о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО КПФ "МАРАНТА"Чиненова А.А. прекращено. При этом суд исходил из того, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения. Также суд исходил из того, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами, к компетенции арбитражных судов не отнесено, и находится в ведении судов общей юрисдикции.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 2 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что контрольная закупка сотрудниками налоговых органов не производилась, товар приобретался в личное пользование. Инспекция также ссылается на то, что проверка соблюдения порядка применения ККТ производилась в соответствии с Налоговым кодексом РФ и ФЗ от 22.05.2003 г. N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявитель представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не нарушен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Инспекции ФНС N 2 по г. Москве от 12.12.2011 г. N 1482 о назначении административного наказания ООО КПФ "МАРАНТА" признанно виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в ведении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, привлечено к административной ответственности, и к Обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением Инспекции ФНС N 2 по г. Москве от 12.12.2011 г. N 1483 о назначении административного наказания генеральный директор ООО КПФ "МАРАНТА"- Чиненов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в ведении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, привлечено к административной ответственности, и к нему применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 2 по г. Москве 21.11.2011 г. была проведена проверка буфета, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 11, принадлежащего ООО КПФ "МАРАНТА".

В ходе проверки торговая деятельность осуществлялась. При реализации плитки шоколада "Аленка" по цене 15 руб. чек за покупку по контрольно-кассовой технике не был отпечатан и выдан на руки, что является нарушением п.1 ст.2 и ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки 21.11.2011 г. ответчиком составлен акт проверки N 0380086. Определением от 21.11.2011 г. N 0380086 в отношении ООО КПФ "МАРАНТА" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Также определением от 21.11.2011 г.. N 0380086 ответчик возбудил дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО КПФ "МАРАНТА".

Протокол об административном правонарушении N 0003266 составлен Инспекцией 28.11.2011 г. составлен в присутствии генерального директора ООО КПФ "МАРАНТА"- Чиненова А.А. Также 28.11.2011 г.. Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 0101812 в отношении генерального директора ООО КПФ "МАРАНТА".

По результатам рассмотрения акта от 21.11.2011 г.. и протокола об административном правонарушении Инспекцией 12.12.2011 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 1482 с участием генерального директора ООО КПФ "МАРАНТА"- Чиненова А.А. о привлечении ООО КПФ "МАРАНТА" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также постановление N1483 о привлечении ООО генерального директора Чиненова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 2 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что действия, произведенные в рамках данной проверки работниками ИФНС России N 2 по г. Москве являлись по существу проверочной закупкой.

Таким образом, судом правомерно установлено, что налоговым органом проведена проверка за пределами предоставленных законом полномочий.

С учетом изложенного, доводы Инспекции о том, что Федеральный закон от 22.05.2003 N ФЗ-54 не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренном законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе на осуществление контрольной закупки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правильно установлено судом первой инстанции проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно - кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление от 12.12.2011 г.. N 1482 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. по делу N А40-12053/12-144-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич