Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 04АП-1337/12

г. Чита

17 мая 2012 г.

Дело N А78-7681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Моцар С.А. - представитель по доверенности от 22.08.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 20.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансснаб" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-7681/2011 по иску федерального государственного казённого учреждения комбинат "Байкал" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1027500586387 ИНН 7508002850, место нахождения: 673302, Забайкальский край, Карымский р-н, пгт. Карымское, ул. Читинская, 5) к закрытому акционерному обществу "Трансснаб" (ОГРН 1027500585584 ИНН 7508004086, место нахождения: 673310, Забайкальский край, Карымский р-н, пгт. Дарасун, ул. Вокзальная, 6) о взыскании 212 248,83 руб., по встречному иску о признании недействительными пунктов договора,

принятое судьей Н. Ю. Шеретеко,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Байкал" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось с уточненными требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "Трансснаб" задолженности по договору N 44 от 22.09.2010 в сумме 192 589,94 руб., пени в сумме 17 936,11 руб. за период с 10.01.2011 по 31.01.2012 и по договору N 121 от 21.09.2010 пени в сумме 1722,78 руб., всего 212 248,83 руб.

Закрытое акционерное общество "Трансснаб" заявило встречные уточненные требования о признании недействительными п.1.1, 3.3 договора N 44 на оказание коммунальных услуг от 22.09.2010.

Арбитражный суд решением от 29 февраля 2012 года первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 164 725,68 руб. и пени 15 024 руб., в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку истец не представил доказательств, что на момент заключения договора N 44 от 22.09.2010 общая площадь дома, исходя из которой произведен расчет потребленного тепла, составляла 640,8 кв.м, как указано в заявлении ответчика или 469,5 кв.м как установлено судом на основании данных техпаспорта по итогам введения объекта в эксплуатацию. Размер площади 640,8 кв.м указан в приложении к договору N 44 от 22.09.2010 на основании заявления В. И. Любушкина, не обладавшего полномочиями на подписание подобных заявлений.

Ответчик указывает на ошибочность выводов суда о том, что на момент заключения договора N 44 от 22.09.2010 готовность дома составляла 90%, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что помещение было реконструировано в трехэтажный жилой дом. Объект как трехэтажный жилой дом был введен в эксплуатацию только 14.09.2011, т.е. спустя год после заключения договора.

Ответчик полагает противоречащим статье 544 Гражданского кодекса РФ вывод суда о том, что сам факт расчета в договоре годовой потребности тепловой энергии и стоимости с указанием большей площади здания не является основанием для признания условий договора (п.3.1, 3.3) недействительными, тем более, что ответчик не заявлял требования о признании недействительным пункта 3.1 договора.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения. Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договоров на теплоснабжение и водоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом воды и тепловой энергии; факт потребления воды и тепловой энергии объектами ответчика и объем потребления; стоимость переданной воды и тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи воды и теплоэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2010 года между ФГУК "Байкал" (поставщик) и ЗАО "Трансснаб" (потребитель) был заключен договор на оказание коммунальных услуг N 44. По условиям договора в период с 22.09.2010 по 22.09.2011 поставщик производит отпуск тепловой энергии в количестве 217,87 Гкал и отпускает воду питьевую в количестве 211,6 куб.м. с равномерной разбивкой по месяцам на объект - многоквартирный жилой дом без номера по ул. Читинская в п. Карымское.

Подключение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца сторонами не оспаривается и подтверждается техническими условиями (т.2, л.д.104-105) и сведениями о выполнении техусловий (т.2.л.д.106,107).

По условиям п.3.5 договора плата за тепловую энергию и воду производится потребителем в объеме договорной величины в срок до 10 числа расчетного месяца по предъявленным поставщиком счетам.

Согласно расчету к договору (приложение N 1), количество тепловой энергии 217,87 Гкал определено сторонами, исходя из площади объекта 640,8 кв.м. Данные о площади объекта и количестве проживающих граждан основаны на заявлении ответчика от 15.08.2010 (т.2, л.д.9). Данное заявление написано от имени директора ответчика А. Б. Масленникова, но подписано В. И. Любушкиным, должность и полномочия которого не указаны.

Вместе с тем, как следует из приложения N 1 к договору N 44, расчет тепловой энергии 217,87 Гкал в год произведен, исходя из площади 640,8 кв.м. Именно данный объем теплоэнергии 217,87 Гкал в год согласован сторонами в пункте 1.1. договора N 44. Договор подписан со стороны руководителя ответчика А. Б. Масленникова.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что сведения, указанные В. И. Любушкиным, были впоследствии одобрены полномочным представителем ответчика.

Согласно техническому паспорту на незавершенный строительством объект по ул. Читинская в п. Карымское по состоянию на 09.02.2009 г. площадь застройки нежилого здания составляла 167,68 кв.м., объем - 553 куб.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 75 АА N 016284 от 10.06.2009 площадь одноэтажного нежилого незавершенного строительством объекта 90% готовности составляла 167,68 кв.м.

22 апреля 2009 г. ответчиком получено разрешение на реконструкцию здания под многоквартирный жилой дом. 14 сентября 2011 г. ООО "Трансснаб" выдано разрешение на ввод реконструированного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию и техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от 11.08.2011 г. общая площадь реконструированного 3-х этажного жилого дома составляет 469,5 кв.м.

Таким образом, на момент заключения договора N 44 22 сентября 2010 года площадь здания с 167,68 кв.м могла быть увеличена в процессе производимой реконструкции. Вывод об увеличении площади здания подтверждается иными указанными в заявлении ответчика от 15.08.2010 сведениями. В частности, в заявлении спорный объект именуется не как нежилое помещение, но как дом площадью 640,8 кв.м, в котором будут проживать четыре человека. Сведения о количестве заявленных проживающих ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик в лице руководителя А. Б. Масленникова в период действия договора без возражений подписывал акты об оказании услуг по поставке холодной воды и тепла в объемах, рассчитанных, исходя из площади 640,8 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, что в материалах дела нет доказательств того, что на момент заключения договора помещение было реконструировано в жилой дом площадью большей, чем 167,68 кв.м. Действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан предоставить истцу достоверные сведения о характеристиках подключаемого к котельной истца объекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, произведя перерасчет потребленного тепла, исходя из общей площади, уточненной после окончательной реконструкции здания 469,5 кв.м. Разница в площади, согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции, произошла в результате возведения межкомнатных стен и перекрытий.

В соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, количество тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета обоснованно рассчитано, исходя из норматива потребления тепла в год на один квадратный метр площади 0,34 Гкал/кв.м, установленного постановлением администрации городского поселения "Карымское" от 21.09.2010 N 233. Расчет объема холодного водоснабжения произведен с учетом установленного данным постановлением норматива 52,9 куб.м. и фактически проживающих 4 человек.

Стоимость оказанных услуг обоснованно рассчитана, исходя из тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (п.3.3 договора). Тарифы на тепловую энергию и холодную воду на 2010-2011 год утверждены приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.11.2009 N 385 и от 17.11.2010 N353.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора N 44 от 22.09.2010 г., пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, являющимся существенными для договора данного вида, следовательно, договор является заключенным.

Сам факт расчета в договоре годовой потребности тепловой энергии и стоимости услуг с указанием большей площади здания не является основанием для признания условий пунктов 1.1 и 3.3. договора недействительными по ст.168 ГК РФ. В силу требований ст.544 ГК РФ потребитель оплачивает фактически принятое количество энергии. В этой связи суд первой инстанции обоснованно оценил указанные по встречному иску обстоятельства как имеющие значение только при расчетах за коммунальные услуги и отказал в удовлетворении встречного иска. Указание вместо пункта 1.1 на пункт 3.1 апелляционный суд расценивает как опечатку, поскольку из смысла судебного акта следует, что суд оценивал пункт 1.1, но не пункт 3.1 договора N 44.

Возражений относительно иных выводов суда первой инстанции, в том числе о взыскании неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не заявил. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-7681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков